66RS0038-01-2018-001833-86

Дело №2-1164/2018 

Мотивированное 

решение

 

составлено 09 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 28 декабря 2018 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А., 

при секретаре судебного заседания Шибаковой Е.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 ФИО3 в отсутствие каких-либо законных оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей. Из представленных доказательств, а именно платежного поручения *** от 00.00.0000 и выписки по счету ***, предоставленной АО «Альфа-Банк», следует, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства, размер которых составил 800 000 рублей. В платежном поручении в графе назначение платежа указано «перевод, в связи с покупкой автомобиля», однако между сторонами не заключался договор купли-продажи автомобиля, а данное назначение платежа было указано в связи с тем, что банк отказывался произвести перевод денежных средств в размере 800 000 рублей на счет ФИО3 без указания назначения платежа.

Считает получение денежных средств ответчиком его неосновательным обогащением за счет истца, которое подлежит возврату. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения 00.00.0000. В представленном суду ходатайстве просил отложить судебное заседание на более позднюю дату, так как намерен самостоятельно участвовать в рассмотрении дела; судебная повестка и документы доставлены в преддверии новогодних праздников и школьных каникул, спланированных им заранее, в дату судебного заседания он будет находиться за пределами ..... Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. В связи с чем дело рассмотрено при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика в отсутствие договорных обязательств между ними относительно данных сумм. Каких-либо договоренностей между ними на получение денежных средств ответчиком не было. Ответчик возражений против предъявленных требований не представил. 

Факт перечисления спорной денежной суммы 800 000 рублей на счет ***, открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащий ответчику ФИО3, следует из платежного поручения *** от 00.00.0000, содержащего отметку о списании данных денежных средств 00.00.0000 со счета плательщика ФИО1 ***, открытого в АО «Альфа-Банк». Данное платежное поручение имеет отметку банка о его исполнении. (л.д. 10). 

В качестве назначения платежа указано «перевод, в связи с покупкой автомобиля». Факт перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, последним не оспаривался.

Кроме того, представленная кредитными учреждениями по запросу суда информация в виде выписки по счету ***, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3; платежное поручение *** АО «АЛЬФА-БАНК», выписка по счету подтверждают факт перечисления данных денежных средств. 

Таким образом, указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика безналичным путем. 

Доказательств того, что договор покупки автомобиля заключался между сторонами, не представлено. 

Суд полагает, что в данном случае какой-либо правовой связи, договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу получения ответчиком денежных средств не было. В связи с чем, не имелось оснований для получения ответчиком денежной суммы от истца. Получение денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных сумм, денежные средства в размере 800 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что истец намеревался ответчика одарить, либо оставил деньги ответчику в целях благотворительности, либо у истца имелось обязательство перед ответчиком, в нарушение п. 4 ст. 1109 ГК РФ не представлено. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому получены денежные средства, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Иск подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (100%). 

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 200 рублей. Всего: 811 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –