23RS0041-01-2019-009735-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Кужелевой А.А.,

с участием помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

при участии помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (уточненному) ФИО2, к ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, с выводами об увольнении, признании незаконным и отмене приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», о восстановлении на работе в должности доцента кафедры теории и истории права и государства университета в звании полковника полиции, обязании выплатить заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, с выводами об увольнении, признании незаконным и отмене приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», о восстановлении на работе в должности доцента кафедры теории и истории права и государства университета в звании полковника полиции, обязании выплатить заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что она являясь полковником полиции, старшим преподавателем, доцентом кафедры теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России, проходит службу в органах внутренних дел с 1994 года, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. За период службы в органах внутренних дел поощрялась 26 раз как приказами КЮИ МВД РФ, КрУ МВД РФ. так и приказами МВД РФ, имеет медали МВД России «за отличие в службе» третьей степени, «за отличие в службе» второй степени, «за отличие в службе» первой степени, «за боевое содружество». За период службы в органах внутренних дел зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны. Однако, заключением служебной проверки, утвержденным начальником Краснодарского университета МВД России, генерал-майором полиции ФИО5, принято решение о ее увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 год № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника ОВД), с чем она не согласна, а заключение служебной проверки считает неполным, необъективным и незаконным. Считает, что служебная проверка проведена с существенным нарушением норм действующего законодательства, без исследования всех относящихся к предмету служебной проверки обстоятельств. Так, как следует из заключения служебной проверки и выписки из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием увольнения послужило управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдение требований к служебному поведению и добровольно взятых на себя обязательств, связанных со службой в ОВД. При этом, за совершенное административное правонарушение, она подлежала привлечению исключительно к административной ответственности. Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ. Таким образом, судом было установлено, что никакого правонарушения она не совершала, управляла транспортным средство не в состоянии алкогольного опьянения, данное постановление вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, выводу служебной проверки, явившиеся основанием к её увольнению из органов внутренних дел являются ничтожными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом, исходя из того, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности, а не к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, совершенного в быту, подлежала применению ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Тогда как привлечение к дисциплинарной ответственности, как вид юридической ответственности, должно основываться на общих правовых принципах, соответственно, при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, которые предшествовали его совершению. Учитывая, что она якобы совершила дисциплинарный проступок, она соответственно и подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности, а меры дисциплинарной ответственности для сотрудников органов внутренних дел предусмотрены ст. 50 Закона о службе, в числе которых: 1) замечание; 2) выговор; 3)строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел. При этом, привлечение к дисциплинарной ответственности как виду юридической ответственности, должно основываться на общих правовых принципах, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм, то есть учитываются в том числе и смягчающие обстоятельства, характерные для субъективной стороны в иных отраслях законодательства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности — ФИО3 на удовлетворении заявленных (уточненных) требований настаивает по основаниям изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России», по доверенности — ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что срок обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа университета об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об оспаривании приказа истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы установленного федеральным законодательством трехмесячного срока на обжалование. Служебная проверка в отношении истца началась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были отобраны объяснения, следовательно истица знала о проведении в отношении нее служебной проверки. Заключение по материалам служебной проверки в отношении доцента кафедры теории и истории права и государства университета полковника полиции ФИО2 утверждено начальником университета ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок обращения истца в суд с иском истек, как и истек срок обращения с иском об оспаривании заключения служебной проверки, в связи с чем, к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, о котором ответчик в настоящем споре и заявляет. Кроме того, необходимо отметить, что к данным правоотношениям нормы трудового права не применены, следовательно не применимы и положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами РФ ТК РФ», на которые ссылается истица. Необоснованны доводы истца и том, что она не была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку это обстоятельство не имеет в данном случае правового значения, так как причиной увольнения сотрудника полиции явилось не наличие в его действиях состава административного правонарушения, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При установлении факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, университет исходил из объяснения самой ФИО2, в котором она признала факт употребления алкогольного напитка и управления в дальнейшем транспортным средством, а также факт освидетельствования, который и подтвердил нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения. Вопрос об увольнении истца мог быть решен как до вынесения мировым судьей постановления, так и после, ввиду того, что решение по административному делу не опровергает факт нарушения истцом требований пунктов 1,2 и 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. «а» и «в» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. 88.13,105.1 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. 6.1 должностной инструкции, утвержденной врио начальника университета ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не учтено то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.11.2018 года протокол об отстранении ее от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаны судом всего лишь недопустимыми доказательствами ввиду неявки понятых в судебное заседание, что не опровергает доказанности факта нахождения истца при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила информация, о том, что в ходе проведения мероприятий сотрудниками Специализированной роты ДПС ГИБДД ОР (г. Краснодар) совместно с УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УФСБ России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль Мерседес-Бенц ML 350, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покров лица), в результате этого был составлен протокол об административном правонарушении, при этом, в процессе оформления административного материала ФИО2 представилась сотрудником полиции, доцентом Краснодарского университета МВД России, предоставив служебное удостоверение ВОУ-8 007139. На основании поступившей информации и была проведена служебная проверка, в ходе которой ФИО2 подтвердила факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом, водитель управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является потенциальным источником возникновения дорожно-транспортного происшествия и представляет серьёзную угрозу для безопасности дорожного движения, поэтому действия ФИО2 следует расценивать, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в несоблюдении добровольно взятых на себя обязательство, связанных со службой в органах внутренних дел, нанесении ущерба престижу и авторитету органов внутренних дел, и свидетельствует о её низком морально-нравственном облике, способном пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является её обязанностью, в связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, по доверенности — ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагает увольнение ФИО2 законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара — ФИО1 в судебном заседании считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в результате проведения служебной проверки, в ходе которой ФИО2 подтвердила, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав представителей сторон, представителя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ одним из оснований расторжения контракта, заключенного с сотрудником органа внутренних дел, является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с полковником полиции ФИО2 прекращен контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дела по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)

В соответствии с пунктом 347 Порядка организации прохождения службы дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министерства, устанавливается приказом начальника организации организации МВД России в котором сотрудник проходит службу.

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № полковнику полиции ФИО2 установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел — ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с полковником полиции ФИО2 прекращен контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342.

ФИО2 просит суд о принятии решения о восстановлении её на работе в должности доцента кафедры теории и истории права и государства университета в звании полковника полиции, обязав Университет выплатить ей заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает свое увольнение незаконным.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, в результате которой ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила информация, о том, что в ходе проведения мероприятий сотрудниками Специализированной роты ДПС ГИБДД ОР (г. Краснодар) совместно с УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УФСБ России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль Мерседес-Бенц ML 350, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покров лица), в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, при этом, в процессе оформления административного материала ФИО2 представилась сотрудником полиции, доцентом Краснодарского университета МВД России, предоставив достоверение ВОУ-8 007139. На основании поступившей информации и была проведена служебная проверка, в ходе которой ФИО2 подтвердила факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд считает увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.11.2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Названным постановлением установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученные с нарушением требований закона. Мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана.

В силу ч. 2 ст. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов по адресу: 

<

адрес> управляла транспортным средством (Мерседес-Бенц ML 350, 

<

данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи выводы указанные в заключении служебной проверки о целесообразности применения в отношении ФИО2 крайней меры дисциплинарного взыскания не могут свидетельствовать об объективной оценке работодателем совершенного истцом деяния, при том, что установлено, что производство по административному делу в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и мировой судья пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО2 названного правонарушения. При том, что принимая решение об увольнении ФИО2, на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Университету было известно о принятом мировым судьей постановлении о прекращении в отношении ФИО2 административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава правонарушения. Названное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом, суд учитывает, что с целью проверки возможного нарушения сотрудником полиции дисциплины труда ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 года за № 342-ФЗ регламентирует порядок проведения в отношении сотрудника полиции служебной проверки.

Часть 3 указанной нормы закона определяет круг обстоятельств, которые должны быть установлены в рамках служебной проверки, в число которых входят: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником полиции дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что фактическую основу для проведения проверки составила информация, поступившая 11.10.2018 года из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, как установлено судом вина ФИО2 в совершении названного правонарушения доказана не была, таким образом по результатам проверки не было установлено такое обстоятельство, как вина сотрудника и факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10, следует, что фактически проверка в отношении ФИО2 проводилась во время нахождения её в отпуске по болезни, в частности ФИО2 не была ознакомлена с представлением о её увольнении, что подтверждается актом об отсутствии возможности ознакомления сотрудника с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ от 16.11.2018 года, актом об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель показал, что объяснение ФИО2 он несколько раз переделывал, что изначально в таковом было указано о распитии ФИО2 одной бутылки шампанского, а в последующем после беседы с супругом ФИО2 он в её объяснениях указал на то, что ФИО2 выпила один бокал шампанского.

В судебном заседании была опрошена и истица ФИО2, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с друзьями в ресторане. Все выпивали, кроме нее, поскольку в субботу ей на работу. Когда после ресторана все решили продолжить вечер, она решила поехать домой, всех развезти. По дороге была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили ей пройти освидетельствование и так как она была в себе уверенна, она прошла медицинское освидетельствование. После чего сотрудники ГИБДД в отсутствие понятых составили протокол о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, на руки ей не выдали ни одной копии, в связи с чем, она не имела возможности пройти освидетельствование самостоятельно. Во время проведения служебной проверки она находилась «на больничном», но о том, что идет проверка, ей было известно. ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу поскольку у нее произошел гипертонический криз, в связи с чем, вызывала скорую. Когда началась проверка она не помнит, но ей позвонили из инспекции и сообщили, что необходимо от нее объяснение. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис на встречу с сотрудником инспекции, у которого уже был «макет» её объяснений, объяснения она подписала по действием медицинских препаратов и нежеланием испортить отношения с университетом, так как её уверили о том, что негативных последствий не будет.

Таким образом, из материалов дела, письменных доказательств, показаний свидетеля и пояснений истца усматриваются противоречия в отношении фактов, установленных проведенной служебной проверкой, что ставит под сомнение доказанность вины и сам факт совершения проступка сотрудником полиции.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ФИО2 дисциплинарного проступка и доказанности отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является основанием для удовлетворения (уточненных) исковых требований ФИО2 к ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России», Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе в должности доцента кафедры теории и истории права и государства университета в звании полковника полиции, обязании выплатить заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п.1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Между тем, с учетом особенностей прохождения службы, средняя заработная плата сотрудника рассчитывается согласно специальной норме.

Так, в силу п.6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2, то на ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России» подлежит возложению обязанность выплатить ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку из материалов дела (медицинской документации) усматривается, что ФИО2 на протяжении фактически трех месяцев проходила амбулаторно-стационарное лечение, в частности с 29.11.2018 года по 12.12.2018 года в госпитале ФКУЗ «МЧС МВД России по Краснодарскому краю», то есть истица длительное время находилась на стационарном лечении в госпитале. После чего как пояснила в судебном заседании истица, она занималась сбором документов, необходимых для обращения в суд, а ДД.ММ.ГГГГ ею было подано в суд исковое заявление,.

Согласно положений ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, длительное нахождение истицы «на больничном», более трех месяцев, последующий сбор документов необходимых для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, суд полагает о достаточности доказательств уважительности причин пропуска указанного срока давности и в этой связи ходатайство Университета подлежащим отклонению.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Признать незаконными заключение служебной проверки ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2,. 

Восстановить ФИО2, на работе в должности доцента кафедры теории и истории права и государства университета в звании полковника полиции с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России» выплатить ФИО2, заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019 года.

Председательствующий: