59RS0004-01-2026-000553-17

Дело № 12-178/2026

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2026 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4, 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № 18810559260120030159 от 20.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № 18810559260120030159 от 20.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18.01.2026 в 16:52:26 часов по адресу: 

<

...> – ул.25 Октября, со стороны ул.Сибирская, водитель транспортного средства PORSCHE-CAYENNE-TURBO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее ФИО1 постановлением от 20.07.2025 № 18810559250720001711 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что перед перекрестком по ходу его движения стоп-линию он пересек на разрешающий сигнал светофора. Дальнейшее движение через перекресток, в том числе и при включившемся запрещающем сигнале светофора согласно п. 13.7 ПДД РФ, не является нарушением. Доказательств, свидетельствующих о том, что он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, просил удовлетворить.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Заслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и представленный материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2026 в 16:52:26 часов по адресу: 

<

...> – ул.25 Октября, со стороны ул.Сибирская, водитель транспортного средства PORSCHE-CAYENNE-TURBO, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее ФИО1 постановлением от 20.07.2025 № 18810559250720001711 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 31.07.2025.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством с фото-видео фиксацией Фактор, серийный номер 1553. Оснований не доверять работе данного комплекса, представленным фото- и видеоматериалам, не имеется.

Указанные доказательства соответствуют признакам допустимости, относимости и достоверности.

В качестве собственника автомобиля PORSCHE-CAYENNE-TURBO, государственный регистрационный знак №, при фиксации указанного в обжалуемых постановлении и решении транспортного средства видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован ФИО1, что заявителем не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершенный повторно.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной должностными лицами собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, которое постановлено с соблюдением требований КоАП РФ, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение их законность и обоснованность.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены. Обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № 18810559260120030159 от 20.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин