Дело № 12-246/18

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 27 июля 2018 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Семененко Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 32, жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 04 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 04 июня 2018 года должностное лицо – начальник ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления с дальнейшим прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях вины.

Привлекаемое лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица ФИО1

Представитель привлекаемого лица ФИО2, выступая в суде, доводы жалобы поддержала. 

Представитель ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно. 

Заслушав пояснения представителя привлекаемого лица, должностного лица административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Как установлено ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Ухте на принудительное исполнение из ОСП по г. Сосногорску поступило поручение № .... от 17.03.2018 о проведении проверки бухгалтерии ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, расположенной по адресу: ...., по исполнению исполнительного документа в отношении должника А..

Согласно выписке из приказа № .... от 27.05.2018, ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми с 27.05.2015. 

08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми направлено требование о предоставлении 11.05.2018 к 10:00 перечня документов в отношении А.., а именно: копию приказа о трудоустройстве; копию личного дела; документы, подтверждающие начисление и удержания заработной платы, с момента поступления исполнительного документа № ....; копию документа, устанавливающую дату выплаты заработной платы; документы подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю. 

Данное требование было направлено на электронную почту ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и получено последним 10.05.2018, о чем свидетельствует уведомление об отправке и получении.

Однако, начальником ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми законное требование судебного пристава-исполнителя без уважительных причин не исполнено, в установленный требованием срок запрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы не представлены. Документы по требованию были представлены в ОСП по г. Ухте только 17.05.2018. 

В связи с этим в отношении должностного лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт совершения начальником ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 18.05.2018; требованием от 08.05.2018, объяснениями юриста-консульта Л.., а также другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы жалобы о том, что требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок не были исполнены в связи с объективными обстоятельствами, в том числе по причине отсутствия технической возможности направления документов посредством факсимильной связи и электронной почтой, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии иных способов и возможностей представления истребуемых документов в установленный срок. 

Ссылка в жалобе о том, что 17.05.2018 фактически требования судебного пристава-исполнителя были исполнены, не имеют правого значения, поскольку 11.05.2018 был последний день для исполнения требования судебного пристава-исполнителя. 

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Так, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения действия начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 не создали существенной угрозы правам взыскателя в связи с фактическим исполнением 17.07.2018 требования судебного пристава-исполнителя. Так из представленных судебному приставу-исполнителю документов следует, что должник А.. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми с 19.09.2017 по настоящее время не трудоустроен, заработной платы не имеет.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, при которых совершено вменяемое начальнику ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 деяние, периода просрочки исполнения требования, степени его общественной опасности, не повлекшее в данном случае негативных последствий для взыскателя, принимая во внимание действия и поведение ФИО1, как начальника уголовно-исправительного учреждения, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление начальника ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объявить начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов