Дело №2-1457/2017

решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, где просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №1378623-ф от 15.01.2016 в размере 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ-211440, год выпуска 2011, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №1378623-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, исходя из отчета об оценке №2017.10-324от 12.10.2017.

В судебное заседание представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве на иск требования истца признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №1378623-ф от 15.01.2016, ФИО1 получил в ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 15.01.2020 на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, год выпуска 2011, идентификационный №№, двигатель №5489236, кузов № №, цвет белый.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом установлен в 28,5%. 

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №1378623-ф от 15.01.2016 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы долга по кредитному договору, историей всех погашений клиента по договору №1378623-ф от 15.01.2016 года, претензией, направленной банком в адрес ответчика, с требование оплатить задолженность по кредитному договору. 

В настоящее время по Договору потребительского кредита №1378623-Ф образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту 

<

данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга 

<

данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит): 

<

данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченный кредит 

<

данные изъяты>; штрафы на просроченные проценты 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» законно и обоснованно предъявляет иск о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик ФИО1 не выполняет условия кредитного договора, так как в срок не уплачивает проценты за пользование кредитом, а также не производит оплату основного долга, что, по мнению суда, является существенным нарушением кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 15.01.2016 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1378623/01-фз.

Согласно п. 2.1. Договора залога имущества, залоговая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты>

В силу п. 3.1. Договора залога имущества, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №1378623-ф от 15.01.2016.

Согласно п. 5.1. договора залога имущества, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Указанный договор залога подписан сторонами и не оспаривается в настоящем судебном заседании. 

Согласно условиям договора залога №1378623/01-фз от 15.01.2016 заложенноеимущество, а именно автомобиль модель ВАЗ-211440, год выпуска 2011,идентификационный №№, двигатель №5489236, кузов №№, цвет белый находится в пользовании у залогодателя.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства, автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. 

Учитывая изложенное, суд принимает к вниманию, что кредитный договор №1378623-ф от 15.01.2016 являлся целевым кредитом на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства составила более 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Таким образом, оба условия, установленные нормами права, для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствуют.

Судом установлено, что согласно отчёту об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №2017.10-324 от 12.10.2017, проведённому независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель ВАЗ-211440, 2011 г.в., идентификационный №№, двигатель №5489236, кузов №№, цвет белый, составляет 

<

данные изъяты> 

Суд не находит оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы и объективности выводов эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, является членом саморегулируемой организации оценщиков. 

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, приведены ссылки на нормативную базу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено, иной рыночной оценки не имеется, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-211440, год выпуска 2011, идентификационный №№, двигатель №5489236, кузов №№, цвет белый, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 

<

данные изъяты>, определив способ реализации указанного имущества путем передачи автомобиля в натуре взыскателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению №9557, №9558 от 24.10.2017 г., истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты> Данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту - 

<

данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга 

<

данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит): 

<

данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченный кредит - 

<

данные изъяты>; штрафы на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, а так же в возврат госпошлины 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ 211440, год выпуска 2011, идентификационный №№, двигатель №5489236, кузов № №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 

<

данные изъяты>, определив способ реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2017 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1457/2017 г., хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.