Председательствующий: Белобородова Т.Г. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 26 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Плющика И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый: 

- 

<

...> Исилькульским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> и окончательно Безлюдскому назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

...> в г.

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевшая не просила назначать наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного подано возражение государственным обвинителем Т.А. Попок. 

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. 

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подробно и надлежаще мотивировав свои выводы в данной части. Судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73, и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания осужденному, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности осужденного. Применение правила ч.4 ст.74 УК РФ надлежаще и убедительно мотивировано, наказание по ст.70 УК РФ назначено в минимально возможном размере и является справедливым. Режим исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. Вопрос зачета срока содержания под стражей разрешен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости приговора. 

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Учитывая материальную несостоятельность осужденного, суд апелляционной инстанции находит возможным затраты на оказание услуг адвоката отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Исилькульский городской суд Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Судья