Дело №

25RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО

14 декабря 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио угли, фио о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут в районе 

<

адрес> по проспекту Красного Знамени в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot 308, без государственного регистрационного знака под управлением фио и Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением фио угли, принадлежащей на праве собственности ФИО. Собственником транспортного средства Peugeot 308, без государственного регистрационного знака является истец. Транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО Виновным в произошедшем ДТП признан фиоу.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Prius не застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта № от 12.04.2023г., составленного специалистами ООО «Лидер-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, без государственного регистрационного знака, составляет 182 945 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с фио угли, ФИО сумму ущерба в размере 182 945 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858,90 рублей, компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенным в иске. 

Ответчик ФИО и его представитель по доверенности фИО в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее, принимавший участие в судебном заседании представитель ФИО по доверенности фИО представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и фио заключен договор аренды №, согласно которому транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***> по акту приема передан в аренду с последующим выкупом фио. Так транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***> находится в фио Таким образом, на момент ДТП транспортное средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением, в законном владении, на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа у фио и именно он несет ответственность перед истцом. ФИО не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики фиоу., фио в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заблаговременно заказной корреспонденцией, которая возвращена обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки ответчики суду не сообщали; никаких ходатайств в суд не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает неявку ответчиков в суд неуважительной, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 названного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут в районе 

<

адрес> по проспекту Красного Знамени в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot 308, без государственного регистрационного знака под управлением фио и Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением фио угли, принадлежащей на праве собственности ФИО. 

Собственником транспортного средства Peugeot 308, без государственного регистрационного знака является истец. Транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО 

Виновным в произошедшем ДТП признан фиоу.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Prius не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании заключения эксперта № от 12.04.2023г., проведенного экспертной компанией ООО «Лидер-Эксперт» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Peugeot 308, без государственного регистрационного знака, составляет 182 945 рублей. 

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательства иного размера ущерба суду не представлены. 

Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). 

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на 5 других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО и фио следует, что согласно п.1.1. арендодатель (ИП ФИО) передает, арендатор (фио) принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, цвет черный, кузовZVW30-1343363, двигатель 2ZR-4960361, свидетельство о регистрации 9945 №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней. По условиям п. 1.2 транспортное средство сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. Транспортное средство переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Согласно п. 3.14. Арендатор обязан своевременно (не позднее 10 рабочих дней до дня окончания срока действия страхования по полису ОСАГО) и за свой счет страховать ОСАГО и КАСКО с покрытием убытков, наступивших в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, не застрахованных по ОСАГО. Арендатор выполняет эту обязанность путем осуществления действий для заключения договоров страхования от имени Арендодателя (получение диагностической карты ТС. Получение доверенности от Арендодателя на заключение договоров страхования, приобретение полиса, предоставление Арендодателю копии страхового полиса.) В случае заключения вышеуказанных договоров страхования Арендодателем, Арендатор обязан возместить расходы Арендодателя по уплате страховых премий. В случае использования ТС в качестве такси Арендатор обязан предварительно письменно уведомить об этом Арендодателя, получить письменное согласие, а так же возместить Арендодателю расходы по доплате страховой премии в связи с этим. При невыполнении этой обязанности в случае расторжения договора страхования по основаниям использования ТС в качестве такси Арендатор обязан возместить все убытки, связанные с обязанностью возмещения ущерба третьим лицам в связи с ДТП. 

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является фио, во владении которого на момент причинения ущерба истцу, находилось транспортное средство. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в суме 182 945 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей, при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием. В этой связи суд находит требования истца о взыскании указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 858,90 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, как не основанное на законе, поскольку иск, заявленный фио, носит имущественный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио угли, ФИО, фио о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части. 

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца Республики Узбекистан; зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>; паспорт FA 0889487 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца: 

<

адрес> имени 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>; паспорт 0810 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в районе имени Лазо) сумму ущерба в размере 182 945 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 858,90 руб. 

В удовлетворении исковых требований фио к фио угли, ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 20.12.2023