12-13/2017

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2016 года,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. 

В судебном заседании ФИО2 жалобы поддержала по доводам, изложенным в них. Дополнительно пояснила, что предписание не оспаривала, поскольку считает, что нарушений земельного законодательства ей не допущено. Замеры участка произведены в 2013 году, площадь ее участка составляет 831 кв.м, куда входит весь гараж.

Полагает, что предписание надзорного органа является незаконным, поскольку нарушений земельного законодательства в ее действиях не имеется. Специалистом Росреестра ФИО3 нарушены положения Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Проверив дело, выслушав ФИО2, рассмотрев доводы жалоб, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 А.В. 08 апреля 2016 года ФИО2 выдано предписание № 16-06/34 об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: незаконное использование земельного участка площадью 9.9 кв.м для размещения части гаража, сроком исполнения до 08 октября 2016 года.

На основании распоряжения № Р/2598 от 13.10.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2 с целью обеспечения исполнения предписания от 08.04.2016 г. 

В ходе проверки установлено, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 831 кв.м, на самовольно занятом земельном участке площадью 9,9 кв.м расположена часть гаража, документы на указанный земельный участок не оформлены.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Это положение соответствует статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Как следует из постановления администрации МО «Город Коряжма» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно из земель категории сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью 831 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для садоводства.

Указанное Постановление явилось основанием для государственной регистрации возникновения права на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 29:23:010101:4673, площадью 831 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> что удостоверено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не оспаривается в жалобе.

ФИО2 имеет предусмотренные законодательством Российской Федерации права на земельный участок площадью 831 кв.м. 

Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 9.9 кв.м, примыкающего со стороны 

<

адрес>, к земельному участку с кадастровым номером 29:23:020101:4673, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 не имеется. Данный факт не оспаривается. Таким образом, указанный участок занят ей самовольно.

Не освободив самовольно занятый земельный участок площадью 9,9 кв.м и не оформив на него правоустанавливающие документы в срок до 08 октября 2016 года, указанный в предписании должностного лица, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о незаконности предписания являются несостоятельными.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. 

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах Архангельской области по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по АО и НАО от 26.04.2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 9,9 кв.м, примыкающего со стороны ул. Трудовая, к земельному участку с кадастровым номером 29:23:020101:4673, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Указанное постановление вступило в законную силу 02 августа 2016 года.

Замеры спорного земельного участка ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривались.

Таким образом, установлено, что ФИО2 использует земельный участок с нарушением требований земельного законодательства.

В силу со ст. 71 Земельного кодекса РФ, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления, в ходе проведения проверок, нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положение о государственном земельном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года N 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утвержден порядок осуществления государственного земельного надзора.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет, в том числе полномочия по государственному мониторингу земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); государственный земельный надзор; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и назначает административные наказания; проводит в установленном порядке проверки по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Службы, принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предписание выдано заместителем главного государственного инспектора по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор.

На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом не оспорено и не отменено, поэтому ФИО2 правильно привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Ссылки ФИО2 на Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не исключают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и не влекут отмену судебного постановления.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление, а также то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем порядок их рассмотрения законом не урегулирован.

Фактически, в замечаниях на протокол ФИО2 отражены доводы жалоб и направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, и при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи. 

При этом малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья сделал вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. 

Выводы мирового судьи о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим образом мотивированы и переоценке не подлежат. Решение и отвечает требованиям статьи 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

В жалобе на постановление ФИО2 предлагает установить иные, чем установлено мировым судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из ее правовой позиции. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

При прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения мировой судья судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указал в резолютивной части постановления.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ за административные правонарушения, в отношении которых установлена вина, лицо подлежит административной ответственности.

Фактически мировой судья освободил лицо, привлекаемое к ответственности, от наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении законом не предусмотрена возможность освобождения лица от наказания. 

При малозначительности выносится постановление о прекращении производства по делу. При прекращении производства по делу лицо виновным в совершении административного правонарушения не признается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит изменению путем исключения из резолютивной части постановления выводов о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2016 года, изменить: исключить из резолютивной части постановления выводы о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Судья - О.Е. Цыбульникова