12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бахориной М.А., 

при секретаре: Бахаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ладога Лес» на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, № ... от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ РК, № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Ладога Лес» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Ладога Лес» с данным постановлением не согласно, в жалобе просит отменить его, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что мировым судьей неверно истолкована норма ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, так как в указанной статье идет речь об объектах недвижимости и стационарных объектах, которые размещены в границах полосы отвода автодороги и не могут быть перемещены. В случае невозможности отмены постановления, просят заменить административный штраф на предупреждение, либо снизить размер штрафа ниже минимального. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка ........ Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Ладога Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Ладога Лес» не явился, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ОМВД России по Кондопожскому району ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, № ... от ХХ.ХХ.ХХ вручена представителю ООО «Ладога Лес» ХХ.ХХ.ХХ. Жалоба на указанное постановление поступила ХХ.ХХ.ХХ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 

<

...> КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 

<

...> КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 25.4 

<

...> КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.4 

<

...> КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу требований ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В выписке из ЕГРЮЛ указано место нахождения ООО «Ладога Лес»: .........

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей судебная повестка была направлена ООО «Ладога Лес» заказным письмом с уведомлением по адресу ........, то есть по адресу проживания генерального директора Общества. Судебное извещение вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Однако, направление судебной повестки по адресу проживания законного представителя юридического лица в соответствие с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, не освобождает мирового судью от извещения юридического лица по месту его нахождения, кроме того направленное извещение не было доставлено до адресата.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «Ладога Лес» к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных, свидетельствующих о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права, а мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения выявленных недостатков отсутствует.

Ссылка заявителя об отсутствии в действиях ООО «Ладога Лес» состава вменяемого административного правонарушения не может быть предметом рассмотрения и оценки, поскольку в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом, выявление допущенных процессуальных нарушений по делу является первичным.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «Ладога Лес» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ истек, производство по данному делу, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Ладога Лес» отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.А. Бахорина