Судья Шайхатаров А.А. 

Дело № 22-945/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Малеева Д.Г. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2023 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 октября 2024 года) в виде 1 года 2 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, 

заменена лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 15 дней в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Соларевой М.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 7 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 22 дня с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Кировский районный суд г. Перми с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, поскольку нарушение не было совершено им на территории исправительного центра, а в свободное время за пределами его территории. Суд допустил расширенное толкование п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. Нарушением является именно употребление спиртных напитков на территории исправительного центра, а его действия подпадают под нормы КоАП РФ.

Защитник Малеев Д.Г. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО1 спиртные напитки в исправительном учреждении не употреблял, а прибыл туда в состоянии алкогольного опьянения. При этом ни одно из нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ он не совершал. Памятка, содержание которой было доведено да ФИО1 фактически содержит лишь разъяснения о запрете употребления спиртного при следовании в исправительный центр и касается лишь периода следования осужденного в исправительный центр.

В возражениях на апелляционные жалобы Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнив, что порядок и условия отбывания наказания ему должным образом разъяснены не были, он лишь расписался за их разъяснение.

В судебном заседании защитник Соларева М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила постановление отменить, дополнив, что осужденному ФИО1 не были надлежащим образом разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а памятка касалась лишь разъяснения условий на период следования к месту отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ №2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 23 октября 2024 года для отбывания наказания в виде принудительных работ, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

16 декабря 2024 года осужденный ФИО1 в соответствии с заявлением убыл из исправительного центра, и прибыл обратно в 17 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования № 1572 от 16 декабря 2024 года.

В связи с допущенным нарушением постановлением начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 16 декабря 2024 года осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт нарушения осужденным п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ отсутствует, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как для признания осужденного злостным нарушителем достаточно самого факта употребления спиртных напитков в период отбывания наказания в виде принудительных работ, вне зависимости от места их употребления, что прямо следует из положений данной нормы закона и каких-либо иных условий не требует. 

Факт употребления осужденным ФИО1 спиртных напитков достоверно установлен, сам осужденный данные обстоятельства не отрицает. 

Доводы стороны защиты о том, что осужденному ФИО1 не были надлежащим образом разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а памятка касалась лишь разъяснения условий на период следования к месту отбывания наказания, являются несостоятельными. В соответствии с памяткой осужденному к принудительным работам, в ней разъяснены положения закона, касающиеся порядка и условий отбывания данного вида наказания, в том числе указано, что является его нарушением и злостным нарушением. Памятка была получена осужденным ФИО1 23 октября 2024 года, о чем имеется его подпись (л.д. 19).

Таким образом, осужденному надлежащим образом были разъяснены положения закона, касающиеся отбывания наказания в виде принудительных работ.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы и проанализированы представленные сторонами материалы, а также учтены данные о личности ФИО1

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья не представлено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом первой инстанции определен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Малеева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия