дело № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 15 ноября 2018 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Воскобойник А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Бондарева А.В.,

представителя ОМВД России по Грайворонскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 13 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородное правонарушение, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 13 октября 2018 года Похитайло привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Похитайло признан виновным в том, что, управляя автомобилем «ЗАЗ Вида SF 6950», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего сбил пешехода.

В жалобе Похитайло просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, состава правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы Похитайло сослался на соблюдение им правил проезда перекрестка и нарушение пешеходом правил перехода проезжей части дороги, а именно перехода дороги вне зоны пешеходного перехода, не смотря по сторонам, то есть нарушении п. 4.5 ПДД РФ. Кроме того, инспектор ДПС не опросил пешехода, свидетелей ДТП не имеется. Указал, что пешеходный переход не соответствует требованиям ГОСТ 32944-2014.

В судебном заседании Похитайло и его защитник Бондарев А.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что после столкновения с пешеходом, автомобиль Похитайло не двигался, и на момент осмотра находился за пешеходным переходом, что свидетельствует о переходе дороги пешеходом вне пешеходного перехода. Расстояния, указанные в схеме ДТП, не соответствуют фактическим. Статья 12.18 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району заранее решил, что Похитайло виноват в ДТП, что послужило причиной конфликта между ними. Пешехода не освидетельствовали на состояние опьянения, анализ крови не брали, состояние здоровья пешехода могло повлиять на его поведение на проезжей части. Процедура привлечения Похитайло к административной ответственности была грубо нарушена, протокол об административном правонарушении не составлялся, Похитайло не разъяснялись его права. 

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району ФИО2 возражала против доводов жалобы. 

Заслушав Похитайло, его защитника Бондарева А.В., представителя ОМВД России по Грайворонскому району, свидетелей, проверив материалы дела, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления не имеется.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется Похитайло, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления об административном правонарушении следует, что 13 октября 2018 года, в шестнадцать часов, Похитайло, управляя автомобилем «ЗАЗ Вида SF 6950», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и совершил наезд на него (дело № 4003, л.д. 3).

Имеющимися доказательствами подтверждается, что Похитайло не предоставил преимущества в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Данный факт установлен материалами дела об административном правонарушении, дополнительными материалами, представленными в суд, показаниями свидетелей, записью видеорегистратора с автомобиля Похитайло. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Поскольку Похитайло факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС было обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ. 

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Похитайло его прав, его согласии с событием административного правонарушения и административным наказанием (дело № 4003, л.д. 3). 

Кроме того, в материалах дела имеется протокол разъяснения Похитайло его прав и обязанностей (дело № 4003, л.д. 2).

Перед получением у Похитайло объяснения по существу произошедшего ДТП, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (дело № 4003, л.д. 7).

Схемой места ДТП и дислокацией знаков подтверждено, что на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> установлены знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» (л.д. 27, 28, дело № 4003, л.д. 11).

В схеме имеется запись Похитайло о согласии со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе. Место наезда на пешехода, указанное в схеме, находится в зоне пешеходного перехода.

Понятой Ш.Ш.А. показал, что участвовал в производимых измерениях, они соответствуют действительности. Первоначально была составлена черновая схема, которую они со вторым понятым подписали на месте происшествия. В отделе ГИБДД была составлена чистовая схема, также подписанная ими. Все данные указанные в схеме ДТП соответствуют действительности.

Из объяснения Р.Л.В. следует, что Похитайло сбил ее на пешеходном переходе (дело № 4003, л.д. 5).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля Похитайло поврежден передний капот и разбито лобовое стекло (дело № 4003, л.д. 10). 

Кроме того факт совершения правонарушения Похитайло, подтвержден записью видеорегистратора его автомобиля. На записи видно, что автомобиль под управлением Похитайло совершает наезд на пешехода на пешеходном переходе, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», а затем некоторое время двигается с лежащим на капоте пешеходом, что объясняет нахождение автомобиля Похитайло после остановки, за пешеходным переходом.

Жена Похитайло – П.В.В. также подтвердила, что ее супруг совершил наезд на пешехода.

Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району К.В.П. и Ш.С.А. показали, что убедившись в виновности Похитайло, которую он не отрицал, оформили материалы дела об административном правонарушении, соблюдая права Похитайло и процедуру привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, факт нарушения Похитайло п. 14.1 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 13 октября 2018 года является обоснованным, действия Похитайло правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Утверждения защитника Бондарева А.В. о том, что нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предусматривает привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на неверном толковании административного законодательства.

Выраженное лицом, привлекаемым к административной ответственности, несогласие с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения не является препятствием к привлечению лица к административной ответственности при наличии к тому оснований и не свидетельствует об отсутствии факта совершения этим лицом вменяемого административного правонарушения.

Доводы о правомерности действий Похитайло и нарушении ПДД РФ со стороны пешеходы ничем не подтверждены, а напротив опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности записью с видеорегистратора автомобиля Похитайло.

При этом, состояние пешехода, находящегося на пешеходном переходе, не влияет на наличие вины водителя, который не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и совершил наезд на него.

Вопреки утверждениям Похитайло и его защитника, пешеход был опрошен, что подтверждается имеющимся в деле объяснением.

И даже в отсутствие свидетелей ДТП, в материалах дела имеется достаточно доказательств вины Похитайло.

Несоответствие пешеходного перехода требованиям ГОСТ 32944-2014, не освобождает Похитайло от ответственности за наезд на пешехода на пешеходном переходе.

Разница в размерах, отраженных на схеме ДТП и измерениях, представленных Похитайло и его адвокатом (л.д. 43-46), никаким образом не влияет на обстоятельства ДТП, к тому же она ничем не подтверждена.

Также не несут никакой доказательственной базы, оправдывающей Похитайло, представленные в дело фотографии (л.д. 47, 74-80).

Факт нахождения автомобиля Похитайло после наезда и остановки, за пешеходным переходом, объясняется тем, что после наезда автомобиль некоторое время продолжал движение, что подтверждается записью видеорегистратора автомобиля Похитайло. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств нарушения процедуры привлечения Похитайло к административной ответственности и нарушения его прав.

Показания его жены, П.В.В., в данной части, суд расценивает как попытку помочь мужу избежать предусмотренной законом ответственности.

Запись с видеорегистратора автомобиля ГИБДД не содержит данных о каком либо конфликте между Похитайло и сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району К.В.П.

К тому же, из указанной записи не усматривается в отношении кого К.В.П. ругался и возмущался.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. С учетом доводов жалоб суд считает необходимым проверить дело в полном объеме. 

Статьей 12.18 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

ПДД РФ, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт нарушения Похитайло требований п. 14.1 ПДД подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Похитайло действуя в соответствии с ПДД РФ, должен был позаботиться о максимально безопасном проезде перекрестка.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Похитайло к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении, в связи с этим, виновному наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, следует признать законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Похитайло возбуждено и рассмотрено старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району, т.е. уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции.

Процедура привлечения Похитайло к административной ответственности не нарушена, административное наказание назначено в размерах, предусмотренных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не усматривается, содержащиеся в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления, поскольку направлены на переоценку, установленных административным органом обстоятельств. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 13 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья подпись А.Н. Воскобойник