дело № 12-181/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«2» июля 2018 года г. Щёлково, Московской области 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием защитника Топтова С.Б. представившего ордер №, удостоверение № в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 280 судебного участка от 1 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 280 судебного участка от 1 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 и его защитник подали жалобу, сообщают о необоснованности постановления, так как ФИО1 автомобилем не управлял, к моменту прибытия сотрудников полиции ФИО1 не являлся водителем. Из содержания протокола следует, что ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, содержание протокола недостоверное, в связи с чем протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, в нем отсутствуют сведения перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения должны быть описаны не только в протоколе, но и в постановлении об административном правонарушении. Недостаточна ссылка суда на предоставленный полный административный материал. В суде не опрошены понятые, подписавшие протоколы, имеются сведения о видеозаписи с использованием аппаратуры 

<

данные изъяты>, сведения о привлечении к производству по делу понятых дописаны другой ручкой. 

В жалобе предлагается отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии со ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник с учетом доводов жалобы предлагает отменить постановление мирового судьи.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов от дежурного поступило сообщение, что у 

<

адрес> произошло ДТП, однако на месте информация не подтвердилась, граждане пояснили, что задержали водителя с признаками опьянения, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, на этом основании ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Датой правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, другое упоминание в материалах дела это техническая ошибка. Он пытался обнаружить видеозапись в базе данных, но сделать этого не удалось, так как прошло много времени, база данных постоянно обновляется. ФИО1 автомобилем управлял, он приехал с другом со стороны 

<

адрес>, потом он с другом в ту же сторону и уехал. Для проведения освидетельствования на состояние опьянения имелись основания, так как ФИО1 вел себя странно, 

<

данные изъяты>» 

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении: 

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № у 

<

адрес> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ л.д.4,

-справка о клинических признаках опьянения, заборе биологических сред у ФИО1 л.д.5, 

-определение о возбуждении дела, где сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени вынесения протокола, необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении л.д. 6, 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.9, акт освидетельствования ФИО1 на месте с бумажным носителем, алкогольное опьянение не установлено, с результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился л.д.7,

-объяснение свидетеля ФИО6, которая сообщила, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выражался в их адрес нецензурной бранью, не пропустил ее и мужа с тяжелыми коробками. Муж подошел к автомобилю и предложил водителю выйти из машины, но водитель которым оказался ФИО1 стал брызгать ему в лицо из газового баллончика, продолжал это делать. Из дома на ее крик выбежала подруга, она вызвала сотрудников ГИБДД, скорую помощь и полицию. Такое поведение водителя ФИО1 вызвало сомнение в его трезвости, поэтому обратились к сотрудникам ГИБДД с просьбой провести его освидетельствование на состояние опьянения л.д. 10,

-рапорт инспектора ДПС об управлении автомобилем ФИО1 с признаками опьянения, ФИО1 направлен на освидетельствование, где у него взяты пробы биологических сред л.д. 11,

-согласно 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

-карточка водителя согласно которой у ФИО1 имеются однородные правонарушения в течение года л.д. 14,

-объяснение ФИО1 о том, что он был трезв, возможно вещество попало в организм при распылении газового баллончика, возможно мог выкурить сигарету, которую спросил у прохожего, он был трезв, л.д. 20,

-объяснение ФИО5, из которого следует, что ФИО5 работает в ОГИБДД, по сообщению дежурного прибыли к дому 12 по 

<

адрес>, граждане задержали водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 с признаками опьянения л.д. 22,

-объяснение ФИО7, из которого следует, что ФИО7 работает в ОГИБДД, по сообщению дежурного прибыли к дому 

<

адрес>, факт ДТП не подтвердился, но граждане задержали водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 с признаками опьянения, которым было поведение не соответствующее обстановке. Водитель был направлен в Щелковский наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д. 23-24,

-объяснение ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов был доставлен ФИО1, у которого этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, затем сбор мочи на наркотическое исследование показал положительный результат, для уточнения диагноза образцы мочи направлены на химико-токсикологическое исследование, на основании положительного результата у ФИО1 установлено состояние опьянения л.д. 25-26,

-постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 27,

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 часов, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № у 

<

адрес> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 

При оценке постановления мирового судьи, протокола об административном правонарушении, сведений о времени совершения правонарушения в материалах дела, следует признать технической ошибкой неверные данные о времени правонарушения, поскольку событием правонарушения в материалах дела следует считать ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов. Указанная неточность, не повлияло на существо изложенного в акте освидетельствования на состояние опьянения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, ФИО1 не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяется. 

К объективной стороне правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, относится управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 часов, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

На основании совокупности исследованных судом доказательств, установленные судом действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитника, судом второй инстанции проверены все правовые доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, к моменту прибытия сотрудников полиции ФИО1 не являлся водителем. Из содержания протокола следует, что ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, содержание протокола недостоверное, в связи с чем протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, в протоколе отсутствуют сведения перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения должны быть описаны не только в протоколе, но и в постановлении об административном правонарушении. В суде не опрошены понятые, подписавшие протоколы, имеются сведения о видеозаписи с использованием аппаратуры ПАВР 002, сведения о привлечении к производству по делу понятых дописаны другой ручкой. Защитником предложено вызвать в суд для опроса свидетелей ФИО8, ФИО9, истребовать видеозапись с записывающего устройства 

<

данные изъяты>, признать ненадлежащим доказательством протокол об административном правонарушении, так как в нем отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, подпись ФИО1 об ознакомлении с протоколом и получении им копии, запись об отказе лица, привлекаемого к ответственности от подписания протокола. При рассмотрении доводов защитника об истребовании видеозаписи следует учитывать показания инспектора ДПС ФИО14, который пояснил, что видеозаписи в базе ОГИБДД не имеется, оснований для вызова в суд свидетелей ФИО8, ФИО9 суд не находит, поскольку обстоятельства которые желает выяснить защитник судом установлены, в своих показаниях инспектор ДПС ФИО17 показал, что допущена техническая ошибка, в материалах дела датой совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии ФИО1, который был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, протокол находится в деле, никаких препятствий для ознакомления с ним у ФИО1 не имеется. Таким образом нет оснований для удовлетворения указанных ходатайств, которые заявлены защитником. 

Доводы жалобы судья находит несостоятельными, поскольку факт управления автомобилем ФИО1 установлен показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, эти же свидетели указали на признаки опьянения у ФИО1 – поведение не соответствующее обстановке. В материалах дела имеется акт освидетельствования на месте, алкогольное опьянение не установлено, ФИО1 согласился с результатами, однако, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО15 у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 направлен для освидетельствования в наркологический диспансер. Признаки наркотического опьянения подтвердились в дальнейшем при тестовом исследовании биологических проб, врач - нарколог ФИО10 сообщила, что при тестовом исследовании образцов мочи ФИО1 выявлены следы наркотического средства типа гашиш, после чего образцы биологических сред ФИО1 направлены на химико-токсикологическое исследование, в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, и таким образом при освидетельствовании водителя ФИО1 установлено состояние опьянения.

Проведение освидетельствования ФИО1 врачом наркологом соответствовало положениям приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прохождения освидетельствования ФИО1 судом не принимаются, поскольку согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в редакции от 10.09.2016 №904 

-п.2 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения 

-п.3 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, кроме прочих - поведение, не соответствующее обстановке.

Существенных процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену постановления при рассмотрении жалобы судом не установлено. Отсутствие видеозаписи не образует сомнений в доказанности действий ФИО1, в совершении ФИО1 правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С учетом установленной технической ошибки в дате совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении приводятся все данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, оснований для признания протокола ненадлежащим доказательством суд не находит. 

Таким образом безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи 280 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев суд не находит, виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается объективными данными: актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, при исследовании биологических сред у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС о совершении правонарушения. Эти доказательства подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. 

Сроки давности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения постановления не истекли, наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, согласно санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Жалобу ФИО1 и его защитника следует оставить без удовлетворения. Следует считать технической ошибкой упоминание в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, правильной датой совершения правонарушения считать ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Датой совершения правонарушения считать ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление мирового судьи 280 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО16, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.