Дело № 2-2691/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч.В.А к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.А обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке, расположенной по адресу: .... «б», ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Ч.В.А и автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> под управлением З.В,Д.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя З.В,Д., который нарушил п. №. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Ч.В.А, З.В,Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические подтверждения, истцу материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» составила 

<

данные изъяты> р., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Ч.В.А в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность З.В,Д. застрахованная по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждается. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» чистый бланк вышеуказанного полиса находится на складе.

В связи с отказом страховой компании, Ч.В.А, обратилась с иском непосредственно к З.В,Д., как к лицу, причинившему вред. 

Решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ч.В.А к З.В,Д. было отказано, поскольку суд установил, что между ПАО СК «Росгосстрах» и З.Д.Г. был заключен договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием добровольно произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммы утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> р., стоимости оценки в размере 

<

данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что ранее принятое решение об отказе в выплате страховой суммы оставлено в силе.

На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> р., стоимость оценки 

<

данные изъяты> р., штраф в размере 50%, неустойку в размере 

<

данные изъяты> р.

В судебном заседании представитель истца А.М.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - А.И.П. возражала против удовлетворения требований, полагала, что факт страхования гражданской ответственности З.В.Д. подвергается сомнениям. Согласно данным РСА, в отношении указанного ТС договор страхования не заключался, полис, который был предъявлен сотрудникам ГИБДД и прописанный в справке ДТП, числится как испорченный. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке расположенной по адресу: .... «б», ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением собственника автомобиля Ч.В.А, и автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, принадлежащего на праве собственности З.Д.Г. и под управлением З.В,Д.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем З.В,Д. п. 8.9 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, участниками не оспаривалась.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Ч.В.А, З.В,Д. согласно справке о ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Ч.В.А в выплате страхового возмещения, поскольку страхование гражданской ответственности З.В,Д. в ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждается. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» чистый бланк вышеуказанного полиса находится на складе.

Ч.В.А обратилась с иском к З.В,Д. в Ленинский районный суд .... о возмещении ущерба от ДТП.

Решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ч.В.А к З.В,Д. было отказано, поскольку суд установил, что между ПАО СК «Росгосстрах» и З.Д.Г. был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик был привлечен к участию при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Барнаула, в судебных заседаниях не участвовал, договор страхования с З.В.Д. и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривал.

На основании изложенного, суд полагает подтвержденным факт страхования гражданской ответственности З.В,Д. на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием добровольно произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммы утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> р., стоимости оценки в размере 

<

данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что ранее принятое решение об отказе в выплате страховой суммы оставлено в силе.

Согласно экспертному заключению НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> к., утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно. Участниками оно надлежащим образом не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не поступало.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> р. 

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных документов следует, что заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Ч.В.А, в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней).

Неустойка будет составлять 

<

данные изъяты> р. 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, размера взысканных сумм, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Часть 3 статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 98 суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч.В.А возмещение ущерба 

<

данные изъяты> р., неустойку 

<

данные изъяты> р., штраф 

<

данные изъяты> р., расходы по оценке 

<

данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.