Дело № 1-140\17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Искужиной ПРОК.,

подсудимого ФИО4 ПОДС.,

защитника адвоката Савенко АДВ. представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО5 ПОТЕРП 

при секретаре Машута В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО4 ПОДС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, инвалида 2-й группы, гражданина РФ, образование среднее специальное, невоеннообязанного, состоящего в браке, не имеющего судимости, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ПОДС совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров к юго-западу от 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4 ПОДС. в ходе ссоры возникшей из-за противоправного поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 ФИО3., выразившегося в оскорблении ФИО4 ПОДС и в попытке нанесения ему телесных повреждений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя имеющуюся при себе металлическую трость в качестве оружия, со значительной силой нанес не менее трех ударов по голове, а также не менее одного удара по туловищу ФИО5 ФИО3

В результате преступных действий ФИО4 ПОДС ФИО5 ФИО3 в соответствии с заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков лобной области и в области угла нижней челюсти справа, ушибленной раны в теменной области; кровоизлияния в мягких тканях затылка справа с распространением на заднюю и боковую поверхность шеи; кровоизлияния под мозговую оболочку на базальной поверхности обеих лобных и височных долей, мозжечка толщиной до 0,2 см.; муфтообразного темно-красного блестящего кровоизлияния вокруг ствола и спинного мозга - макроскопически; пластинчатого субарахноидального кровоизлияния в большом полушарии и стволе головного мозга, мозжечке без воспалительной клеточной реакции, очаговых субарахноидальных кровоизлияний в спинном мозге без воспалительной клеточной реакции, диффузного отека головного и спинного мозга с нейрогипоксическими изменениями - микроскопически, повлекшие закрытую черепно-мозговую травму, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с его смертью; а также ссадины туловища, которое расстройства здоровья не влечёт и как вред здоровью не расценивается, в причинной связи со смертью не состоит.

Смерть ФИО5 ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком -дислокацией головного мозга. 

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга попросила поехать его к ее сестре Свидетель №1 в район 

<

данные изъяты>. Супруга взяла теплую одежду, еду, бутылку водки. В Инорсе его с супругой встретили и проводили в гаражный кооператив, где обитала ее сестра. Встретившись с сестрой, они сели, стали выпивать, разговаривать. Через некоторое время подошел ранее не знакомый им ФИО5 ФИО3 и попросил налить, ему водки. Когда ему налили, он стал возмущаться, и говорить, что ему мало налили. Потом стал приставать к его жене. Он сделал ему замечание и попросил, чтобы он вел себя прилично. Потом ФИО5 ФИО3. схватил его за футболку и сказал, что сейчас его «ушатает», а потом займется его женой. Услышав это он встал и ударил его несколько раз тростью. Куда бил он даже не обратил внимание. После его ударов потерпевший упал. Он испугался и вызвал скорую помощь, после чего с женой уехал домой. 

В связи с противоречиями оглашены показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д.202-204). На предварительном следствии подсудимый показал, что нанес три удара тростью по голове ФИО5 ФИО3 также нанес несколько ударов по груди ФИО5 ФИО3 Показания данные на предварительном следствии подсудимый подтвердил. 

Проверив и изучив материалы уголовного дела, суд находит вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека доказанной следующими доказательствами. 

Показаниями:

Потерпевшего ФИО5 ПОТЕРП который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого не знал. Погибший ФИО5 ФИО3 его брат. 24 августа ему позвонил мужчина по имени Марат и сказал, что его брата убили на 

<

адрес> в гаражах. Он приехал по месту происшествия. Его брат лежал на земле, также на месте происшествия были мужчина по имени Свидетель №3, Свидетель №1 сестра жены ФИО4 ПОДС. и участковый. Брат был со следами насильственной смерти. 

Свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что подсудимого увидел в первый раз в день совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2 и попросила встретить ее на ООТ «

<

адрес>» и проводить ее к сестре Свидетель №1, поскольку последняя постоянного места жительства не имеет. С Свидетель №2 приехал ФИО4 ПОДС, он проводил их в гаражный кооператив к Свидетель №1. В гаражном кооперативе они все вместе сидели, выпивали водку. ФИО4 ПОДС разговаривал с ФИО5 ФИО3. Свидетель №2 разговаривала с Свидетель №1. Он разводил костер и не обращал внимания на то, о чем они разговаривали. Вдруг он услышал три или четыре удара. Когда он обернулся, увидел, как ФИО3 встал на ноги и сразу упал. ФИО4 ПОДС вызвал скорую помощь, но скорая помощь не приехала. Тогда он пошел в полицию на 

<

адрес> сообщил о случившемся. А Р-ны ПОДС и Свидетель №2 ушли домой. На месте преступления осталась Свидетель №1. Его и Свидетель №1 забрали на ул. 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены в части показания свидетеля (т.1 л.д.63-66, 70-72). На предварительном следствии свидетель показал, что ФИО5 ФИО3 подошел к ним в момент распития спиртных напитков, он был в состоянии алкогольного опьянения. Просил выпить. Возмущался по поводу того, что ему мало налили водки. Потом стал приставать к Свидетель №2, на замечания подсудимого не реагировал. Также он видел, как ФИО5 ФИО3 пытался ударить подсудимого со словами я тебя сейчас «ушатаю». Но ФИО4 резко встал и ударил тростью ФИО5 ФИО3 по голове два или три раза, потом ударил по груди, сколько раз не помнит. Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил. 

Свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на 

<

адрес> в гаражный кооператив к сестре Свидетель №1. Встретил их и привел к сестре Свидетель №3. Они сидели в гаражном кооперативе разговаривали, выпивали. Потом пришел ФИО5 ФИО3., он представился ФИО3. ФИО6 ФИО3 попросил налить, ему выпить. Потом стал возмущаться, что ему мало налили водки. ФИО5 ФИО3 всячески стал приставать к ней. Терся об нее, прикладывал руки ей на спину. Потом он схватил ее мужа сзади за футболку и сказал, что сейчас его «ушатает», а потом займется ею. Но ее супруг резко встал и ударил тростью ФИО5 ФИО3 несколько раз по голове, после чего ФИО5 ФИО3 упал. После чего они вызвали скорую помощь и уехали домой. 

В связи с противоречиями оглашены показания данные свидетелем на предварительном следствии (т.1 л.д. 73-76). На предварительном следствии Свидетель №2 показала, что ФИО5 ФИО3 подошел к Свидетель №1 и сказал, что ее сестра ему понравилась. ФИО4 ПОДС сделал замечание ФИО5 ФИО3 и сказал, что Свидетель №2 его жена. В ответ ФИО5 стал дотягиваться рукой до ФИО4 ПОДС. со словами, что сейчас его «ушатает» и хотел ударить подсудимого, но ФИО4 ПОДС резко встал и ударил ФИО5 ФИО3 тростью два или три раза по голове, после чего ФИО5 ФИО3 сразу упал на землю, при этом глаза у него были открыты и он дышал. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердила. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашенными показаниями свидетеля Маслич Свидетель №1 (т.1 л.д.67-69). Которая на предварительном следствии показала, что она является лицом без определенного места жительства и проживает в районе Инорс г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней приехала ее сестра Свидетель №2 с мужем ФИО4 ПОДС. Сестра привезла с собой продукты и спиртное. Они присели, стали выпивать, закусывать. К ним также присоединился Свидетель №3, который встретил ее сестру с мужем. Через какое-то время к ним подошел ФИО5 ФИО3 и сразу попросил налить ему спиртное. Когда ему налили, он сразу стал проявлять недовольство по поводу того, что ему мало налили. Чтоб он не возмущался, ему налили еще. После того как, он выпил, стал приставать к ее сестре, стал говорить, что она ему нравиться. ФИО4 ПОДС сделала ему замечание, и сказал, что Свидетель №2 его жена. В ответ ФИО5 ФИО3. сказал подсудимому, что он его «Ушатает» и хотел ударить ФИО4 ПОДС но неожиданно ФИО4 ПОДС. встал и ударил ФИО5 ФИО3. тростью несколько раз по голове. От этих ударов ФИО5 ФИО3. упал и больше не встал. 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом (т.1 л.д.5), из которого видно, что следователь ФИО1 обратился к руководителю следственного комитета с рапортом об обнаружении в действиях ФИО4 ПОДС признаков преступления предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ;

Карточкой приема сообщений (т.1 л.д.9), из которой видно, что дежурный по ОП-1 УМВД РФ по г. Уфе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут получил сообщение о том, что на 

<

адрес> возле гаражного кооператива обнаружен труп бомжа; 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-16), из которого видно, что на 

<

адрес> возле гаражного кооператива обнаружен труп ФИО5 ФИО3 с признаками насильственной смерти;

Протокол выемки (т.1 л.д.82-86), из которого видно, что в ходе обыска изъята металлическая трость, сломанная на две части, с резиновой рукояткой;

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлической трости (т.1 л.д.90);

Заключением эксперта № (т.1 л.д.96-114 ), из выводов которого видно, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: 

А) закрытая черепно-мозговая травма: в лобной области и в области угла нижней челюсти справа кровоподтеки, в теменной области ушибленная рана; кровоизлияния в мягких тканях затылка справа с распространением на заднюю и боковую поверхность шеи; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности обоих лобных и височных долей, мозжечка, толщиной до 0,2см; муфтообразное темно красное блестящее кровоизлияние вокруг ствола и спинного мозга; данные судебно-гистологического исследования;

Б) ссадина туловища.

2. Телесные повреждения, указанные в п. «А» образовались от травматического воздействия тупого предмета (предметов) в область головы незадолго до наступления смерти, на что указывают кровоизлияния в мягкие ткани и результаты судебно-гистологического исследования. Данный повреждения опасны для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни ( согласно п. 6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека"), и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; они находятся в прямой причинной связи со смертью. Принимая во внимание, что такого характера повреждения обычно влекут потерю сознания, возможность после их причинения совершения каких-либо самостоятельных, целенаправленных действий представляется маловероятной. Телесные повреждения, указанные в п. «Б» образовались от воздействия тупого предмета незадолго до наступления смерти. Такого характера телесные повреждения расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (согласно п.9.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека»)

3. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком - дислокацией головного мозга, на что указывают следующие признаки: уплощение и сглаженность борозд и извилин большого полушария головного мозга, тусклый вид ткани головного мозга, наличие на миндалинах мозжечка вдавлений от большого затылочного отверстия, данные судебно-гистологического исследования - диффузный отек головного и спинного мозга с нейрогипоксическими изменениями, неравномерное кровенаполнение сосудов микроциркуляции внутренних органов, эритростаз в венах мягкой мозговой оболочки.

4. При судебно - химическом исследовании крови и мочи трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 2.6 и 3,6 промилле соответственно. Указанная концентрация этилового спирта в крови согласно "Методическим указаниям..." при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению сильной степени. Не найдены: метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты.

5. Достоверное установление давности наступления смерти и изменении позы трупа возможно по объективным данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия.

6. В момент причинения телесных повреждений пострадавший и потерпевший могли находиться в любом положении, доступном для нанесения вышеуказанных телесных повреждений.;

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.1 л.д.137-141), из которой видно, что ФИО4 ПОДС. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

Протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 165-166), из которой видно, что ФИО4 ПОДС. показал, как нанес телесные повреждения тростью ФИО5 ФИО3 которые повлекли смерть последнего;

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшего свидетелей, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах уголовного дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий, неприязни друг к другу не испытывали.

Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы в качестве экспертов. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные относимые, допустимые и достоверные источники доказательств.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО4 ПОДС в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не противоречат и соотносятся с другими материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей и в целом показания подсудимого отражают объективную картину произошедшего, а именно возникший между ним и потерпевшим конфликт и нанесение им ударов потерпевшему.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, инвалидность, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, того, что он совершил преступление, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде реального лишения свободы и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, целью которой является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Наказание в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого, по мнению суда соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния и обеспечивает защиту законных интересов потерпевшего.

В силу указанных обстоятельств, суд не может применить к подсудимому ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования ФИО5 ФИО3 к подсудимому ФИО4 ПОДС в счет возмещения материального ущерба в сумме 80210 рублей 39 коп. суд считает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 56.920 рублей 24 коп., в соответствии с квитанциями об оплате, исковые требования в счет возмещения морального вреда в сумме 1.000.000 рублей суд считает завышенными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 300.000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ПОДС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимого взять под стражу в зале суда этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ г. Уфы до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 6 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в период с 26 августа 2016 года по 5 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО4 ПОДС в пользу ФИО5 ПОТЕРП в счет возмещения материального вреда 56.920 рублей 24 коп., в счет возмещения морального вреда 300.000 рублей.

Вещественные доказательства, по уголовному делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ: металлическую трость – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласовано. Судья: _____________________________И.М. Гайсин