УИД 63RS0028-01-2021-000725-86

Дело № 2-496/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С. 

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания». обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения. 

В обоснование заявленных требований указало, что со дня вступления в законную силу решения об удовлетворении требований финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 не предпринимала никаких действий, направленных на фактическое получение суммы страхового возмещения. Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не направлялось требований к АО «ОСК» об исполнении решения финансового уполномоченного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине ФИО2 в возникновении значительного срока неисполнения требований заявителя.

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, финансовый уполномоченный при вынесении решения и удовлетворения требований о взыскании неустойки не руководствовался принципами добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) при определении наличия оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимо учитывать все существенные обстоятельства, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Полагает, что АО «ОСК» не может быть лишено права на уменьшение размера неустойки в случаях ее явной несоразмерности.

При этом принуждение к выплате неустойки в полном объеме в досудебном порядке нарушает права и законные интересы АО «ОСК», противоречит положениям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости.

Принципы соразмерности и справедливости при взыскании судом неустойки реализуются при применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка, подлежащая уплате уменьшается в случае, если она явно несоразмерна последсгвиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность неустойки и финансовой санкции, суд учитывает общую итоговую ее сумму, рассчитанную истцом, исходя из количества дней просрочки, а также соотношение ее с суммой несвоевременно выплаченного ущерба.

Неустойка и финансовая санкция в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание сверх страхового возмещения суммы неустойки в размере 500 000 руб. (475 000 руб. – по решению финансового уполномоченного) не обусловлено объективными экономическими принципами. По сути для гражданина это является источником дохода.

Должник обладает правом на снижение неустойки в случае ее несоразмерности, а финансовый уполномоченный, приняв вышеуказанное решение, лишил АО «ОСК» права на снижение неустойки.

Просит решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки изменить в части размере взысканной неустойки.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики Финансовый уполномоченный, ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено суду доказательств незаконности оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в полномочия Финансового уполномоченного входит рассмотрение вопроса о взыскании неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиши Лансер под управлением водителя ФИО5 и автомобилем УАЗ под управлением ФИО6, который в результате ДТП скончался.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО6 – в АО «ОСК».

Виновником в ДТП признан водитель ФИО5, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с его смертью.

Как установлено судом, ФИО2, являвшаяся супругой умершего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП на основании договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, при этом было указано, что с заявлением о выплате страхового возмещения ей необходимо обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ОСК» с претензией о выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО в размере 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена истцом об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в АО «ОСК» с претензией о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке п.4 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования ФИО2 удовлетворено, с АО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Взысканное по решению финансового уполномоченного страховое возмещение перечислено истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения почти 10 месяцев с момента вынесения оспариваемого решения и более чем через 1 год 9 мес. с момента первого обращения за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ОСК» с претензией о выплате ей неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Доказательств направления ответа на указанную претензию в адрес ФИО2 истцом не представлено.

Не получив ответа на вышеуказанную претензию, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО2 удовлетворено.

Финансовым уполномоченным установлено, что срок выплаты страхового возмещения нарушен АО «ОСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушения составляет 623 календарных дня. Размер неустойки, исчисленный за указанный период в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 2 959 250 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

Таким образом, максимальный размер неустойки составляет 500 000 рублей и указанная сумма взыскана в пользу ФИО2 вышеуказанным решением финансового уполномоченного.

Суд не находит оснований для признания указанного решения Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду исключительное право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, в том числе и в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 и пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение названной нормы ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом не представлено суду доказательств как несоразмерности взысканной неустойки, так и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. 

При этом суд учитывает период неисполнения истцом законного требования потребителя о выплате страхового возмещения, длительность которого составила 623 календарных дня, как установлено в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших исполнить обязательство в течение такого длительного периода, а также то обстоятельство, что взысканное по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение перечислено ФИО2 по истечении более, чем 9 мес. со дня вынесения решения, свидетельствуют о попустительстве истца при его исполнении.

Кроме того, суд отмечает, что истец, являясь «сильной» стороной в спорных правоотношениях и ссылаясь в настоящем деле на вину ФИО2 в длительном неисполнении вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения, истец - АО «ОСК», не приводит каких-либо убедительных доказательств отсутствия своей вины в такой длительной задержке выплаты. При этом истец не указывает, в чем состоит вина ФИО2 в такой задержке выплаты и не приводит доказательств своих доводов, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным с АО «ОСК» в пользу ФИО2 неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Объединенная страховая компания» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, об оспаривании решения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова