Дело № 12-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Мостовской 22 октября 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Мостовского района Струнова Н.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 от 21.07.2020, глава Бесленеевского сельского поселения Мостовского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.5-3143/2020 прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что администрацией Бесленеевского сельского поселения был заключен контракт от 24.09.2019 № 1-2019 с ООО «Производственно-коммерческая фирма Дорожно-транспортная компания» (подрядчик) на производство ремонтных работ автомобильных дорог местного значения. Данный контракт был подписан предыдущим главой поселения 

<

К.В.П.>. и оба экземпляра были забраны представителями подрядчика в г. Армавир для подписания их стороной с обещанием предоставить их нарочно.

Распоряжением администрации Бесленеевского сельского поселения Мостовского района № 22-л от 08.10.2019 в должность он вступил как новый глава поселения.

Работы подрядчиком были выполнены в полном объёме, о чём им был подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 от 21.11.2019, стороной подрядчика акт приёмки выполненных работ подписан не был и был увезен для подписания с обещанием предоставить их нарочно.

Фактически по состоянию на 21.11.2019 контракта от 24.09.2019 № 1-2019 и акта приёмки выполненных работ № 1 от 21.11.2019 у администрации Бесленеевского сельского поселения Мостовского района не было.

На просьбы о предоставлении контракта и акта приемки выполненных работ главный бухгалтер подрядчика отреагировал неоперативно и предоставил их лишь 17.02.2020.

После получения оригиналов документов 19.02.2020 была произведена оплата контракта от 24.09.2019 № 1-2019 на сумму 639 493 рублей.

По факту оплаты данного контракта администрация Бесленеевского сельского поселения Мостовского района предприняла все возможные шаги по его исполнению, но в силу сложившихся, независящих от нее обстоятельств, оплата прошла лишь 19.02.2020, тридцатидневный срок нарушен не был.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления, заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 данные ключевые обстоятельства не выяснялись и не устанавливались.

Учитывая тот факт, что оплата контракта от 24.09.2019 № 1-2019 была произведена не позднее 30 дневного срока установленного контрактом, то полагает, что в его действиях отсутствует не только состав административного правонарушения, но и само событие административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств изменил основания для прекращения производства по делу, при этом свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ, признал и раскаялся в содеянном. В связи с тем, что в результате совершенного правонарушения какой-либо ущерб ООО «Производственно-коммерческая фирма Дорожно-транспортная компания» причинен не был, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем ходатайстве от 15.09.2020 ФИО3 просила рассматривать дело в ее отсутствие, при этом поддерживала отзыв на жалобу ФИО1 от 15.09.2020, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32.5-3143/2020.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, признаков малозначительности не усматривается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, прокурора, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления заместителя руководителя Краснодарского УФАС России.

Постановлением заместителя прокурора Мостовского района Шишковым В.В. от 30.06.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы Бесленеевского сельского поселения Мостовского района ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что административным органом установлен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг в рамках контракта от 24.09.2019 № 1-2019, заключенного между администрацией Бесленеевского сельского поселения Мостовского района и ООО «Производственно-коммерческая фирма Дорожно-транспортная компания» на производство ремонтных работ автомобильных дорог местного значения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 21.06.2020 года вынесено обжалуемое постановление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма Дорожно-транспортная компания» - 

<

А.С.А.> пояснил, что 24.09.2019 между ООО «Производственно-коммерческая фирма Дорожно-транспортная компания» и администрацией Бесленеевского сельского поселения Мостовского района был заключен контракт № 1-2019 на производство ремонтных работ автомобильных дорог местного значения, по условиям которого оплата за выполненные работы должна быть осуществлена в тридцатидневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами. После выполнения работ, обусловленных контрактом, 21.11.2019 был подписан акт приемки выполненных работ, однако администрация Бесленеевского сельского поселения Мостовского района произвела оплату с небольшой задержкой ввиду каких-то организационных моментов. Какого-либо ущерба действиями администрации ООО «Производственно-коммерческая фирма Дорожно-транспортная компания» причинено не было.

Факт неоплаты в установленные законом и контрактом сроки подтверждается материалами дела и не отрицается по существу заявителем, о чем также свидетельствует платежное поручение об оплате выполненных работ и оказанных услуг, имеющееся в материалах дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу не установлены, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.04.2008 № 248-О-О) из статьи 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Аналогичное обстоятельство установлено пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В пункте 18.1 названного постановления также указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности (формальный состав правонарушения) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность согласно статьям 4.1-4.5 КоАП РФ. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд полагает, что должностным лицом Краснодарского УФАС России не приняты во внимание роль правонарушителя, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, сроки фактической оплаты выполненных работ и оказанных услуг по договору, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отрицательных последствий. Сам факт несоблюдения заявителем публично-правовых обязанностей в данном случае не повлек за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая незначительный период просрочки оплаты, отсутствие претензий со стороны исполнителей, можно сделать вывод о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, имеются основания признать малозначительным административное правонарушение, совершенное главой Бесленеевского сельского поселения Мостовского района ФИО1

Руководствуясь статьями 2.9, 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

отменить постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении главы Бесленеевского сельского поселения Мостовского района ФИО1

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья О.Г. Селюдеева