ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района города Тулы Геллер М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: 

- ... ... районным судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ... ... районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 годам и 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от ... к общему сроку наказания в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Постановлением ... городского суда ... от ... внесены изменения в приговор ... районного суда ... от ... и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от ..., переквалифицированы действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от ... ...-Ф, снижено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; внесены изменения в приговор ... районного суда ... от ..., переквалифицированы действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ ...-а от ...), снижено наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожденного ... по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением ... районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., в отношении ФИО1, ...., установлен административный надзор сроком на шесть лет, с административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства (месту пребывания) для регистрации; запрет посещения места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период времени с 22.00 по 06.00, за исключением работы в ночное время суток.

За систематические нарушения исполнения ФИО1 решения ... районного суда ... от ..., он неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи, с чем .... по решению Привокзального районного суда ..., вступившему в законную силу ..., ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации два 1 в месяц в ОВД по месту пребывания для регистрации.

.... по решению Привокзального районного суда ..., вступившему в законную силу ..., ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы территории ... без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц.

ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением ограничений, установленных судом, умышленно, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и соблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, неоднократно их не соблюдал, а именно:

18.07.2016г. ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора и несоблюдение установленного судом ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, по адресу: ... период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин. следующих суток, отсутствовал в указанном жилом помещении, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, и, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, нарушил административные ограничения, установленные судом, за что ... начальником ОП «Привокзальный» УМВД России по ... подполковником полиции Б. привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении ... от ...., вступившее в законную силу ...).

10.08.2016г. ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора и несоблюдение установленного судом ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, по адресу: ... период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин. следующих суток, отсутствовал в указанном жилом помещении, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, и, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, повторно совершил административные ограничения, установленные судом, за что ... мировым судьей судебного участка ... Привокзального судебного района ... привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток с содержанием в административном спецприемнике УМВД России по городу Туле без использования на физических работах, (постановление мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ...., вступившее в законную силу ....)

15.06.2017г. в 05 часов 00 минут ФИО1, имея умысёл на уклонение от административного надзора и несоблюдение установленного судом ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, по адресу: ... период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин. следующих суток, отсутствовал в указанном жилом помещении, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, и, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, чем нарушил административное ограничение, установленное судом, при этом в тот же день ... в 05 часов 00 минут совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, выразившееся в мелком хулиганстве, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте около ..., и ... судьей Привокзального районного суда ... привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (постановление судьи Привокзального районного суда ... от ..., вступившее в законную силу ...).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Филатов Г.М.

Государственный обвинитель Гелщлер М.П. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, со слов имеет хроническое заболевание, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 191), по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... (л.д. 184), что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, которая не погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет.

По данным ВКТО ФИО1 состоит на воинском учете с .... военную службы по призыву не проходил. .... ВК ... признан «

<

...>» - ограниченно годен к военной службе по гр. 

<

...> ст. 

<

...>6 (Пост.Пр. РФ № 390 от 1995г.) (л.д. 190).

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д.187,188)

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ...., ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Он обнаруживает настоящее время и обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

...>. У него не выявлено продуктивных психотических расстройств (бредовые идеи, обманы восприятия), нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоций, воли, аффективной сферы, критических и прогностических способностей. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 127-130)

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключении экспертов ... от ..., поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.Каменева», обладающие специальными познаниями в области психиатрии, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела. У суда также не возникло сомнений относительно психического состояния здоровья подсудимого ФИО1, поскольку он вел себя адекватно происходящему, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При этом при назначении меры наказания ФИО2 суд учитывает наличие у него органического расстройства личности, указанное в заключении экспертов ... от ....

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе с учетом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, указанных выше, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ... года.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий