УИД 36RS0010-01-2019-001379-12

Дело № 12-86/2019

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 25 сентября 2019 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., 

с участием:

представителя лица привлекаемого к административной ответственности – ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» - ФИО2,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Борисоглебского и Терновского районах Воронежской области - ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2019, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, по делу о привлечении ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, от 14.08.2019 ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель общества обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 против удовлетворения жалобы не возражала.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО2, судебного пристава – отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению, «В ходе исполнения исполнительного документа в отношении ЗАО «Переселенческая организация «ХОКО» 06.06.2019 возбуждено исполнительное производство, получено должником 07.06.2019, в добровольно установленный срок решение суда не исполнено, 19.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, и установлен новый срок исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. 30.07.2019 в ходе проверки установлено, что ЗАО «Переселенческая организация «ХОКО» решение суда объеме не исполнило, о чем составлен соответствующий акт. Установлено, что ЗАО «Переселенческая организация «ХОКО» требование исполнительного документа не исполнило, что предусмотрено частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ» 

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 на общество возложена обязанность устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и демонтировать строительные конструкции, ликвидировать котлован, провести работы по рекультивации земельного участка. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.06.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №58617/19/36021-ИП.

Общество в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа требования не исполнило, в связи с чем 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – 25.07.2019.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – 30.07.2019.

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому должником решение суда не исполнено, что явилось основанием для составления 30.07.2019 протокола об административном правонарушении в отношении общества по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а в последующем вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в постановлении о назначении административного наказания, так и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Ч.2 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Между тем из содержания протокола об административном правонарушении от 30.07.2019, а также оспариваемого постановления, не следует, что общество ранее привлекалось к ответственности в виде наложения административного штрафа, постановление о привлечении ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» к административной ответственности в виде административного штрафа в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем в постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения и вина юридического лица в его совершении.

Более того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019, вынесенным по результатам обращения судебного пристава – исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, был изменен порядок исполнения исполнительного документа, взыскателю – Администрации БГО, предоставлено право демонтировать строительные конструкции, ликвидировать котлован, провести работы по рекультивации земельного участка. Однако указанный судебный акт не был принят во внимание при вынесении постановления.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление должностного лица подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, от 14.08.2019 по делу о привлечении ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения. 

Судья Гуглева Н.Б.