Дело 10-4/2025 

Председательствующий судья Гусарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ 13 ноября 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С., 

с участием:

старшего помощника прокурора 

Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, 

защитника – адвоката Шишлянниковой И.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 8 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Также апелляционную жалобу адвоката Шишлянниковой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 8 октября 2025 года об оплате процессуальных издержек за оказание юридической помощи ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом.

Заслушав выступление сторон, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд первой инстанции, в предварительном слушании, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, также разрешил вопрос о возмещении процессуальных издержек защитнику в размере 2977 рублей 60 копеек.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалева А.Н. просит постановление о прекращении уголовного дела отменить, с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, не оценена должным образом личность обвиняемого. Обращает внимание на исследованный судом первой инстанции характеризующий материал в отношении обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и 28 апреля 2025 года уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением. Считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не является достаточной мерой для предотвращения совершения им новых противоправных деяний, поскольку он должных выводов для себя не делает, продолжает заниматься преступной деятельностью, через непродолжительный период времени после прекращения уголовного дела в апреле 2025 года, вновь совершает преступление против здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести в отношении одного и того же потерпевшего, что свидетельствует о стойкой преступной склонности обвиняемого, а также о том, что он не встал на путь исправления, продолжает заниматься преступной деятельностью, оставаясь безнаказанным. Возмещение потерпевшему морального вреда путем принесения извинений, помощи по дому, не являются достаточными мерами по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о высокой общественной опасности ФИО1, требуют применения к нему усиленных мер уголовно-правового характера, а не освобождения от уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе адвокат Шишлянникова И.Ю. просит постановление об оплате процессуальных издержек за оказание юридической помощи ФИО1 изменить, поскольку сумма вознаграждения указана неверная. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 (в редакции от 11.08.2025), согласно которому размер вознаграждения адвоката участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, по уголовным делам, рассматриваемым в закрытом судебном заседании с участием лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, с 1 октября 2025 года составляет 2128 рублей за участие в одном судебном заседании. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в закрытом судебном заседании, а согласно заключению экспертизы ФИО1 нуждается в назначении защитника. Таким образом, с учетом районного коэффициента, оплате подлежит 3404 рубля 80 копеек, тогда как мировым судьей постановлено оплатить размер вознаграждения защитнику в размере 2977 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалева А.Н. доводы представления поддержала, просила постановление отменить по основаниям, указанным в представлении. По доводам жалобы защитника возражений не высказала.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения представления, доводы жалобы защитника поддержал.

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, а жалобу защитника удовлетворить.

Защитник-адвокат Шишлянникова И.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу на постановление об оплате процессуальных издержек, а в удовлетворении преставления прокурора просила отказать, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд исходил из того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

В п. п. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона возмещение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как он принес извинения потерпевшему, в качестве способа возмещения вреда, указана помощь по дому потерпевшему. Данное ходатайство было поддержано потерпевшим Потерпевший №1, который заявил, что вред возмещен, претензий к обвиняемому он не имеет.

Участвующий прокурор возражала против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что в случае прекращения дела в отношении обвиняемого не будут достигнуты цели наказания.

Как следует из материалов дела, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, учел данные о личности обвиняемого – то, что он юридически не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, претензий потерпевший к нему не имеет.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие лично у потерпевшего к нему претензий, а также его мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, обстоятельства его совершения, данные о его личности, оставив без внимания, что 28 апреля 2025 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Алтайскому району прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Потерпевшим по делу являлся Потерпевший №1

11 июня 2025 года постановлением ст. участкового уполномоченного ОМВД России по Алтайскому району, после проведения проверки по заявлению Потерпевший №1 о том, что его сын ФИО1 с топором в руках, высказывал угрозы в его адрес, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не учел и не дал оценки тому, что обвиняемым ФИО1 за непродолжительный период времени неоднократно совершены противоправные деяния в отношении одного и того же потерпевшего, что свидетельствует о высокой общественной опасности обвиняемого, а также о том, что должных выводов для себя он не делает. 

Кроме того судом первой инстанции не проверено принятие исчерпывающих мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему. Из заявлений потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 следует, что вред возмещен путем принесения извинений и помощи потерпевшем по хозяйству, а именно - помощь в уборке урожая и наведение порядка в доме. При этом судом не учтено, что в данном доме проживает и сам обвиняемый, а содержание в чистоте своего жилья не является способом возмещения вреда потерпевшему.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, и дать им надлежащую оценку. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого указанные нарушения должны быть устранены.

Уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия. На момент рассмотрения настоящего дела его обязанности исполнял мировой судья судебного участка №7 г. Абакана, в связи с чем на новое судебное рассмотрение дело подлежит направлению мировому судье судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Шишлянниковой И.Ю. на постановление мирового судьи о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 21 августа 2025 года способность ФИО1 к совершению действий, направленных на реализацию уголовно-процессуальных прав и обязанностей, является ограниченной, поэтому в соответствие с п. 3 ст. 51 УПК РФ он нуждается в назначении защитника.

Приводя в своем постановлении расчет размера вознаграждения адвокату Шишлянниковой И.Ю., суд первой инстанции не учел данных обстоятельств. 

На основании п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, по уголовным делам, рассматриваемым в закрытом судебном заседании, в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, составляет 2128 рублей за участие защитника в одном судебном заседании.

Размер вознаграждения адвоката за оказание правовой помощи, подлежит расчету следующим образом: 2128 руб. (сложность – закрытое судебное заседание, обвиняемый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту) х 1,6 (районный коэффициент) х 1 (день) = 3404 руб. 80 коп. 

Таким образом, в описательно-мотивировочную часть постановления необходимо внести изменения с указанием верного расчета вознаграждения адвокату, также изменению подлежит и резолютивная часть постановления с указанием суммы вознаграждения адвокату Шишлянниковой И.Ю. – в размере 3404 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 8 октября 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Шишлянниковой И.Ю. удовлетворить, изменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 8 октября 2025 года о выплате процессуальных издержек.

В описательно-мотивировочной части постановления считать верным абзац «размер вознаграждения адвоката за оказание правовой помощи ФИО1 судом начислен следующим образом:

2128 руб. (сложность – закрытое судебное заседание, обвиняемый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту) х 1,6 (районный коэффициент) х 1 (день) = 3404 руб. 80 коп. (за участие в судебном заседании)».

В резолютивной части постановления считать верным «оплатить адвокату Шишлянниковой ФИО10 за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Хакасия за услуги по защите в судебном заседании ФИО1 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 80 коп.».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 8 октября 2025 года о выплате процессуальных издержек, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Шаткова