Судья Савченко В.В. Дело № 22-5623/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Бакуменко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бакуменко Л.С. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ЧИАССР, гражданин РФ, судимый:

- 09.08.2017 Гудермесским городским судом Чеченской республики по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.10.2017 освобождён по отбытию срока неоказания;

- 14.01.2019 Гудермесским городским судом Чеченской республики по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 19.07.2019 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04.09.2024 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 06.05.2024 в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бакуменко Л.С. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет 5 почетных грамот с благодарностями за службу в органах внутренних дел, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участвовал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению адвоката, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, действий совершенных во время совершения преступления и после них, имеются все основания для изменения приговора путем смягчения назначенного наказания. Отмечает, что цели наказания достигнуты. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Романова А.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие почетных грамот, удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в его жалобе, судом первой инстанции учтены.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, в том числе с учетом документов приобщенных в ходе рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено также с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду следующего.

В резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы неверно указан срок «08 (восьми) месяцев года», правильно «08 (восьми) месяцев», что являются технической опиской, которая подлежит устранению в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ, путем внесения уточнения в постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора, при назначении наказания слово «года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: