Мотивированное 

решение

 изготовлено 5 декабря 2025 г.

Дело № 2-3486/2025

УИД 51RS0002-01-2025-005692-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Калинихиной А.В., 

при секретаре Мутрук О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2024 г. в 13 часов 29 минут адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №***, получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №***

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Volvo FM-TRUCK», государственный регистрационный знак №***, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №***

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив все необходимые документы.

4 апреля 2024 г. страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» перечислила на банковский счет истца денежные средства в размере 159 200 рублей в качестве выплаты страхового возмещения ущерба.

7 августа 2024 г. ПАО «СК «Росгосстрах» произведло доплату страхового возмещения в размере 142 700 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июня 2025 г. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя – удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 98 100 рублей, штраф в размере 49 050 рублей, убытки в размере 374 938 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 17 077 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению копий заключений специалиста в размере 4500 рублей.

23 июня 2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

14 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило пвыплату неустойки в размере 124 142 рубля.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 22 марта 2024 г. по 23 июня 2025 г. в размере 138 808 рублей 23 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом выразил согласие с произведенным истцом расчетом неустойки. Полагал, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-475/2025, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что 20 февраля 2024 г. в 13 часов 29 минут адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №***

28 февраля 2024 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всем необходимых документов, которое было получено страховой компанией 1 марта 2024 г.

11 марта 2024 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Р-06-03. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению №*** от 27 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 159 200 рублей.

4 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 159 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №***

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО6 В.№ 024-110-0, стоимость затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой составила 399 700 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей и 745 400 рублей без учета износа таковых. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению №*** от 28 июня 2024 г. составила 1 396 400 рублей без учета износа заменяемых запасных частей.

23 июля 2024 г. истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и убытки, с учетом ранее произведенной выплаты, а всего 1 237 200 рублей, компенсацию расходов на оплату заключений специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей.

7 августа 2024 г. страховая компания осуществила доплату истцу страхового возмещения в размере 142 700 рублей, а также 7050 рублей в качестве расходов по подготовке экспертного заключения, уведомила истца о том, что на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от 29 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 556 200 рублей, с учетом износа – 301 900 рублей.

Не согласившись с ответом на претензию страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному 

Решением финансового уполномоченного №*** от 20 октября 2024 г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения в размере 98 100 рублей, а также убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 996 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июня 2025 г. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 98 100 рублей, штраф в размере 49 050 рублей, убытки в размере 374 938 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 17 077 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению копий заключений специалиста в размере 4500 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 17 июля 2025 г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июня 2025 г., имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО.

12 августа 2025 г. во исполнение решения суда от 4 июня 2025 г. страховщик перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 98 100 рублей, убытки в размере 374 937 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №***

23 июня 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22 марта 2024 г. по 23 июня 2025 г. 

Письмом от 11 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о принятом решении по выплате неустойки в размере 142 692 рубля, в том числе НДФЛ в размере 18 550 рублей.

14 июля 2025 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 124 142 рубля, что подтверждается платежным поручением №***

25 августа 2025 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 118 499 рублей 77 копеек, в том числе НДФЛ в размере 15 405 рублей, что подтверждается платежным поручением №***

Таким образом, страховщиком произведена выплата неустойки в размере 261 191 рубль 77 копеек (142 692 рубля + 118 499 рублей 77 копеек).

Решением финансового уполномоченного №*** от 9 сентября 2025 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано.

Из указанного решения следует, что, отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в полном объеме, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере 98 100 рублей возникла у него с момента решения суда в законную силу, то есть с 17 июля 2025 г.

Кроме того, указал, что требование ФИО3 о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит со дня окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО3 по выплате страхового возмещения по дату фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июня 2025 г. по гражданскому делу №*** установлен факт просрочки ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ФИО3, решение суда ответчиком исполнено 12 августа 2025 г., а требование о взыскании неустойки истцом заявлено за период с 22 марта 2024 г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и документов, предусмотренных Правилами) по 23 июня 2025 г. (в пределах заявленных требований), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору ОСАГО за укаанный период.

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период, в соответствии с которым размер неустойки, с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), составляет 138 808 рублей 23 копейки: (400 000 рублей (надлежащее страховое возмещение) 1% х 459 дней просрочки) - 142 692 рубля - 118 499 рублей 77 копеек).

Расчет проверен судом, является арифметически верным. Представитель ответчика выразил согласие с уточненным расчетом неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 22 марта 2024 г. по 23 июня 2025 г. в размере 138 808 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 5164 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 22 марта 2024 г. по 23 июня 2025 г. в размере 138 808 рублей 23 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5164 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подписьь А.В. Калинихина