№ 2 – 692/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием истицы, ответчика, представителя ответчика адвоката Перепелица М.В., 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании расписки, предоставила ФИО2 в долг сумму в размере 

<

данные изъяты>. По условиям достигнутого договора, ФИО2 обязался вернуть ей взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Она предпринимала попытки досудебного решения вопроса, однако ФИО2 на встречи не соглашался, при телефонных разговорах говорил, что ничего возвращать не собирается. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако ответа до настоящего времени не поступило, ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. В результате неисполнения обязательств по возврату суммы займа, понесла значительные убытки, поскольку вынуждена постоянно обращаться к ответчику, данные обращения причиняют ей нравственные страдания, так как вынуждена постоянно просить о возврате денежных средств, несмотря на свои права, предоставленные ей действующим законодательством. Кроме того, в свои проблемы вынуждена посвящать посторонних людей, обращаясь в компетентные органы, что также причиняет ей нравственные страдания, и унижают её честь и достоинство. Денежную компенсацию, причиненного морального вреда оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ составляет 

<

данные изъяты>

Истица в судебном заседании на требованиях иска настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака какое-то время продолжали проживать вместе. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик жил и открывал бизнес в 

<

адрес>. В этот период на развитие его бизнеса передавала ответчику денежные средства частями всего в сумме 

<

данные изъяты> эти деньги были её личные. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик убедил её, чтобы она закрыла ИП, а он открыл ИП. После этого потребовала, чтобы ответчик вернул ей деньги, совместно подсчитали ранее переданные ответчику суммы, получилось 

<

данные изъяты> ответчик написал расписку. Потом ответчик зарегистрировался в качестве ИП и выдал ей доверенность на представление его интересов, всю выручку от его бизнеса переводила ему. Постоянно напоминала ответчику о сумме долга, а он начинал устраивать истерики, поэтому раньше не обращалась за взысканием долга. После того, как ответчик выдал ей расписку, он продолжал занимать у неё денежные средства, расписок больше не писал, а деньги отдавал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переводил ей на банковскую карту 

<

данные изъяты>. на покупку шубы, в тот период они еще жили вместе, ДД.ММ.ГГГГ переводил 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. возможно эти суммы отдавал как ранее взятые у нее в долг без расписок.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что деньги у истицы не брал, расписку написал, чтобы истица закрыла ИП, расписка была её гарантией остаться в бизнесе, доверенность выдал на имя истицы, чтобы она могла представлять его интересы, переводить ему на счет выручку. 

Представитель ответчика адвокат Перепелица М.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что деньги не передавались, расписка несет безденежный характер. У истицы была реальная возможность забрать свой долг, так как ФИО1 переводила ФИО2 деньги.

Заслушав истицу, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что ответчик ФИО2 получил от истицы ФИО1 взаймы деньги в сумме 

<

данные изъяты> и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ перечислением на карту, либо передачей наличными разными долями, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Расписка соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, содержит необходимые сведения о заемщике и займодавце, условиях получения денежных средств и условиях возврата. 

Факт собственноручного написания данной расписки ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал. Доказательств, возврата долга по указанной расписке, ответчик не представил.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают доводы истицы о том, что ответчик занял у неё 

<

данные изъяты>, о чем была составлена расписка. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что деньги у истицы не брал и расписка несет безденежный характер, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование данных доводов не представлено доказательств, а представленные ответчиком выписки из лицевого счета, копия доверенности, копия тетради, не являются доказательством того, что ответчик денежные средства у истицы не занимал. 

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания долга. Однако, согласно чекам по операциям после выдачи ответчиком расписки ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на банковскую карту истицы денежные средства: 

<

данные изъяты>. Учитывая, что истица не отрицала факт получения путем перевода не ее банковскую карту данных денежных средств от ответчика, и принимая во внимание, что ответчик согласно расписке вправе был возвратить истице денежные средства частями, в том числе путем перевода на карту, суд считает эти платежи в общей сумме 

<

данные изъяты>. совершенные после выдачи расписки принять как частичное погашение долга ответчиком. Соответственно сумма долга, подлежащая удовлетворению, составляет 

<

данные изъяты>

Доводы истицы о том, что эти суммы 

<

данные изъяты> ранее занимала ответчику, суд находит несостоятельными, так как в обоснование данных доводов не представлено доказательств.Согласно части 1 статьи 314 ГГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений ст. ст. 395, 811 ГК РТ требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В подтверждение заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. истицей представлен расчет, с которым суд согласиться не может, поскольку началом дня просрочки является ДД.ММ.ГГГГ так как ДД.ММ.ГГГГ дата возврата долга. 

Исходя из изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен истицей) исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, возможность компенсации морального вреда предусмотрена законодателем лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положения закона о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, носящие материально-правовой характер, не содержат ссылок на возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Со стороны истицы не представлено доказательств, причинения ей морального вреда действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания морального вреда не имеется, требование иска в данной части не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом данной нормы требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований (от суммы 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование понесённых расходов суду представлены надлежащие доказательства – чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины.

Заявленное истицей в судебном заседании требование об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Согласно ч. 3 ст. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднительно или стать невозможным. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд должен оценить их соразмерность заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

При этом в силу статей 56,57 ГПК РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Между тем, истица не указала имущество на которое, по её мнению, следует наложить арест и где оно находится, а также документально не подтвердила, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, в силу закона меры по обеспечению иска должны быть соразмерны, заявленному иску.

Руководствуясь ст. 807, 808, 810 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению её иска к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.О. Чупрова