Дело № 2-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 год г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю., 

при секретаре Полевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 и о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав что, 05.05.2016 АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк» ) заключил с ООО «Транс Нефть Сервис» договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 165400/0007 с дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 28 500 000 руб. Согласно п. 1.5. срок предоставления кредита заемщику до 04.02.2018г.

Заемщик не исполнил обязанности по обеспечению наличия на своем текущем счете денежных средств, достаточных для проведения очередных платежей. При этом заемщик не обращался в банк для согласования иного порядка исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 15.11.2017 года сумма основного долга заемщика по кредиту составляет 23 947 641,32 руб.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки. Размер неустойки 2 % годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной за период неисполнения обязательств. По состоянию на 15.11.2017г. неустойка составляет 211 957,18 руб. Таким образом, задолженность заемщика по договору об открытии кредитной линии равен 25 549 251,63 руб., в том числе: основной долг – 23 947 641,32 руб., проценты за пользование кредитом – 1 389 653,13 руб., неустойка – 211 957,18 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 165400/0007 от 05.05.2016 банк заключил с ответчиками договоры: договор об ипотеке № 1165400/0007-7.2 от 05.05.2016, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым банку переданы в залог: 3х комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты>, адрес объекта: ПК, 

<

адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 21 483 662 руб.; квартира, назначение жилое, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ПК, 

<

адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 6 613 314 руб.; 2х комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 61,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ПК, 

<

адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 5 644 806 руб.;

Договор поручительства физического лица № 165400/0007-9 от 05.05.2016г., заключенный с ФИО1

Договор поручительства юридического лица № 165400/0007-8 от 13.01.2017г., заключенный с ООО «Транспортная Судоходная Компания».

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Транс Нефть Сервис», ООО «Транспортная Судоходная Компания», ФИО1, ФИО2, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № 165400/007 от 05.05.2017г. в размере 25 549 251,63 руб., в том числе: основной долг – 23 947 641,32 руб., проценты за пользование кредитом – 1 389 653,13 руб., неустойка – 211 957,18 руб., госпошлину в размере 60 000руб.

Обратить взыскание на имущество, преданное в залог АО «Россельхозбанку» по договору об ипотеке (залоге недвижимости» № 1165400/0007-7.2 от 05.05.2016 года, заключенного с ФИО2, в соответствии с которым банку переданы в залог: 3х комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 175,6 кв.м., этаж 6, адрес объекта: ПК, 

<

адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 21 483 662 руб.; квартира, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> объекта: ПК, 

<

адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 6 613 314 руб.; 2х комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 61,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ПК, 

<

адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 5 644 806 руб.;

Взыскать с ООО «Транс Нефть Сервис», ООО «Транспортная судоходная компания», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму государственной пошлины за обращения взыскания на заложенное имущество в размере 6000руб.

Требования в части взыскании сумм были уточнены:

26.03.2018 в общей сумме 28 365 601,64 руб., из них, основной долг- 23 547 641,32 руб.. проценты – 2 835 758,13 руб., неустойки – 1 982 202,19 руб.; 

25.06.2018 в общей сумме 30 464 111,60 руб. из них, основной долг 23 547 641,32 руб., проценты- 3 274 253,91 руб., неустойки – 3 692 216,57руб.; 

13.07.2018 в общей сумме 29 951 182, 476 руб., из них, основной долг – 23 497 641,32руб., неустойка по основному долгу – 2 746 786,64руб., проценты- 3 274 253,91руб., неустойка по процентам- 432 500,60 руб.. Сумма уменьшена в связи в введением в отношении ООО «Транспортная Судоходная компания» ( определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 ) и в отношении ООО «Транс Нефть Сервис» ( определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018), сумма определена по состоянию на дату введения процедуры банкротства, размер неустойки за несвоевременны возврат по основному долгу уменьшен банком до – 2 746 786,64руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов уменьшен до 432 500,60руб.;

15.08.2018 в общей сумме 29 991 182,47 руб., из них, основной долг – 23 447 641,32 руб., неустойка по основному долгу- 2 746 786,64 руб., проценты- 3 274 253,93 руб., неустойка по процентам- 432 500,60 руб. ( размер требований уменьшен в связи с погашением ФИО1 23.07.2018 – 50 000руб. в счет основного долга);

31.08.2018 ( исх. от 15.08.2018) в общей сумме 29 901 182,47 руб., из них, основной долг – 23 447 641,32 руб., неустойка по основному долгу- 2 746 786,64 руб., проценты- 3 274 253,93 руб., неустойка по процентам- 432 500,60 руб. ( размер требований уменьшен в связи с погашением ФИО1 23.07.2018 – 50 000руб. в счет основного долга);

31.08.2018 ( исх. от 23.08.2018) в общей сумме 29 851 182,47 руб., из них, основной долг – 23 397 641,32 руб., неустойка по основному долгу- 2 746 786,64 руб., проценты- 3 274 253,93 руб., неустойка по процентам- 432 500,60 руб. ( размер требований уменьшен в связи с погашением ФИО1 04.08.2018 – 50 000руб. в счет основного долга).

20.11.2018 в общей сумме 29 801 182,47 руб., из них, основной долг – 23 347 641,32 руб., неустойка по основному долгу- 2 746 786,64 руб., проценты- 3 274 253,93 руб., неустойка по процентам- 432 500,60 руб. ( размер требований уменьшен в связи с погашением ФИО1 17.10.2018 – 50 000руб. в счет основного долга).

Ко всем уточнениям представлены письменные расчеты требований.

С учетом выделения требований к ООО « Транспортная судоходная компания» и ООО «Транс Нефть Сервис» в отдельное производство определением Ленинского районного суда Владивостока от 20.11.2018, требования о взыскании сумм по настоящему иску заявлены к одному ответчику ФИО1.

Определением Ленинского районного суда Владивостока от 20.11.2018 гражданское дело по требованиям истца к ООО «Транс Нефть Сервис» и ООО «Транспортная судоходная компания» о взыскании задолженности по договору кредитной линии выделено в отдельное производство.

ФИО2, представитель ФИО2 ФИО3, ранее участвовавшая в процессе в качестве представителя ООО «Транс Нефть Сервис», в судебное заседание повторно не явились, представили заявление об отложении слушания по состоянию здоровья ( копии листка нетрудоспособности ООО Инномед-плюс с 18.01.2019 по 20.01.2019 на имя ФИО2, листка нетрудоспосбности ГБУЗ ККБ 2 с 21.01.2019 ).

Доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья в связи с заболеванием, суду не представили. 

Из ответа на запрос суда ГБУЗ ККБ№ 2 следует, что ФИО3 по состоянию на 22.01.2019 может принимать участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении иска по существу, в отсутствие неявившихся участников, указав на недобросовестность с их стороны и затягивание процесса, также на обстоятельство, что в судебное заседание на 21.12.2018, ответчик ФИО2 и не представитель также не явились, ссылаясь на состояние здоровья, при этом представитель ФИО2 могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья и принимала участие в разрешение спора в Арбитражном суде Приморского края.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против рассмотрения иска в отсутствие ответчика ФИО2 и ее представителя, на необходимость участия в процессе ФИО1 не ссылалась.

Судом определено рассмотреть иск по существу в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ признав их неявку неуважительной.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности 29 801 182,47 руб., из них, основной долг – 23 347 641,32 руб., неустойка по основному долгу- 2 746 786,64 руб., проценты- 3 274 253,93 руб., неустойка по процентам- 432 500,60 руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину – 60 000руб. с ФИО1.

Дополнительно сослалась на то, что при установлении требований истца к должнику ООО «Транс Нефть Сервис» основанных до договоре кредитной линии от 05.05.2016 в Арбитражном суде Приморского края ( определение от 15.10.2019 дело № А51-30090/3027 103145) размер основного долга, процентов и неустоек, соответствующий требованиям к ФИО1 на дату судебного заседания, не оспаривался должником и признан судом обоснованным. 

Также истец просит обратить взыскание на имущество, преданное в залог АО «Россельхозбанку» по договору об ипотеке (залоге недвижимости» № 1165400/0007-7.2 от 05.05.2016 года, заключенного с ФИО2, в соответствии с которым банку переданы в залог: 3х комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> адрес объекта: ПК, 

<

адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 21 483 662 руб.; квартира, назначение жилое, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ПК, 

<

адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 6 613 314 руб.; 2х комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты>, адрес объекта: ПК, 

<

адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 5 644 806 руб..

Установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной договором.

Дополнительно представила определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-30090/2017 103145 от 15.01.2019 и № А 51-30090/2017 185 174 от 24.1.2018. 

Ранее в судебном заседании ФИО2 и ее представитель указали о наличии в производстве Ленинского районного суда Владивостока гражданского дела о по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанку» об оспаривании договора ипотеки ( залога имущества), ходатайствовали о соединении гражданских дел в одно производство.

В удовлетворении ходатайства отказано определением в протокольной форме, за нецелесообразностью, отсутствием препятствий к рассмотрению настоящего иска по существу, принимая во внимание, что соединение гражданских дел приведет к необоснованному затягиванию настоящего иска по существу.

Также, в протокольной форме было разрешено ходатайство ФИО2 и ее представителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска об оспаривании договора ипотеки ( залога имущества), в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению настоящего дела.

Представителем ФИО2 и ФИО2 заявлено о подложности доказательств – договора ипотеки ( залога имущества), со ссылкой на отсутствие в договоре подлинной подписи ФИО2 

Судом по заявлению стороны принято решение об отложении судебного разбирательства для представления доказательств подложности стороной ответчика.

Доказательства утверждения о подложности договора ФИО4 и ее представителем представлены не были.

Как следует из заключения специалиста № 3043 от 24.11.2018, представленного стороной истца, подписи от имени ФИО2 в договоре об ипотеке ( залоге недвижимости) 165400/007-7.2 от 05.05.2016г., выполнены ФИО2.

Представитель ФИО1, ранее участвовавшая в процессе в качестве представителя ООО « Транспортная Судоходная Компания», полагала иск необоснованным, неустойку подлежащей снижению, в виду ее несоразмерности, обоснований снижения неустойки не привела.

Заявила о встречных требованиях по настоящему иску об оспаривании договора поручительства, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано определением в протокольной форме ввиду нецелесообразности и необоснованного затягивания рассмотрения настоящего иска по существу, с учетом того, что рассмотрение иска ФИО1 в отдельном производстве не препятствует принятию обоснованного решения по настоящему иску.

Также представитель ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по договору ипотеки ( залога имущества) заключенного с истцом ФИО2. Вопросы не сформулировала, образцов почерка не представила, экспертное учреждение не указала, мотивов и оснований к назначению экспертизы, а также доказательств подложности договора не представила, с учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства отказано в протокольной форме за необоснованностью.

Просила о представлении времени ( отложении) для ознакомления с требованиями и расчетом требований, согласовании позиции с ответчиком.

Судом в отложении судебного разбирательства отказано, поскольку сумма требований заявленных к ответчику уменьшалась в связи с погашением им основного долга в общем размере 150 000руб., и фактически не менялась, начисление процентов и неустоек с 13.07.2018 не производилось, копии требований, в том числе уточненных, с прилагаемыми расчетами, вручались ответчику, таким образом, сторона ответчика имела возможность подготовиться к требованиям и согласовать позицию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.05.2016г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Транс Нефть Сервис» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 165400/0007 c дополнительными соглашениями к договору. Заемщику открыта кредитная линия с лимитом в сумме 28 500 000руб. Согласно п. 1.5. договора, срок предоставления кредита заемщику – до 04.02.2018г.

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Положения договора были нарушены ответчиком. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ в отношении солидарных должников предусмотрено право истца требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и частично.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 05.05.2016г. заключен договор № 165400/0007-9 поручительства физического лица, согласно которого, поручитель ФИО1 обязан отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнении ООО «Транс Нефть Сервис» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 05.05.2016г.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Транспортная Судоходная Компания» 13.01.2017г. заключен договор № 165400/0007-8 поручительства юридического лица, согласно которого, поручитель ООО «Транспортная Судоходная Компания» обязан отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Транс Нефть Сервис» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 05.05.2016г.

Первоначальные требования АО «Россельхозбанка» о взыскании сумм на дату подачи иска 06.12.2017 составили 25 549 251,63руб., из них основной долг – 23 947 641,32 руб., проценты за пользование кредитом – 1 389 653,13руб, неустойка – 211 957,18 руб., госпошлина 60 000руб. и 6 000руб. 

Требования в части взыскании сумм были уточнены:

26.03.2018 в общей сумме 28 365 601,64 руб., из них, основной долг- 23 547 641,32 руб.. проценты – 2 835 758,13 руб., неустойки – 1 982 202,19 руб.; 

25.06.2018 в общей сумме 30 464 111,60 руб. из них, основной долг 23 547 641,32 руб., проценты- 3 274 253,91 руб., неустойки – 3 692 216,57руб.; 

13.07.2018 в общей сумме 29 951 182, 476 руб., из них, основной долг – 23 497 641,32руб., неустойка по основному долгу – 2 746 786,64руб., проценты- 3 274 253,91руб., неустойка по процентам- 432 500,60 руб.. Сумма уменьшена в связи в введением в отношении ООО «Транспортная Судоходная компания» ( определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 ) и в отношении ООО «Транс Нефть Сервис» ( определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018), сумма определена по состоянию на дату введения процедуры банкротства, размер неустойки за несвоевременны возврат по основному долгу уменьшен банком до – 2 746 786,64руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов уменьшен до 432 500,60руб.;

15.08.2018 в общей сумме 29 991 182,47 руб., из них, основной долг – 23 447 641,32 руб., неустойка по основному долгу- 2 746 786,64 руб., проценты- 3 274 253,93 руб., неустойка по процентам- 432 500,60 руб. ( размер требований уменьшен в связи с погашением ФИО1 23.07.2018 – 50 000руб. в счет основного долга);

31.08.2018 ( исх. от 15.08.2018) в общей сумме 29 901 182,47 руб., из них, основной долг – 23 447 641,32 руб., неустойка по основному долгу- 2 746 786,64 руб., проценты- 3 274 253,93 руб., неустойка по процентам- 432 500,60 руб. ( размер требований уменьшен в связи с погашением ФИО1 23.07.2018 – 50 000руб. в счет основного долга);

31.08.2018 ( исх. от 23.08.2018) в общей сумме 29 851 182,47 руб., из них, основной долг – 23 397 641,32 руб., неустойка по основному долгу- 2 746 786,64 руб., проценты- 3 274 253,93 руб., неустойка по процентам- 432 500,60 руб. ( размер требований уменьшен в связи с погашением ФИО1 04.08.2018 – 50 000руб. в счет основного долга).

20.11.2018 в общей сумме 29 801 182,47 руб., из них, основной долг – 23 347 641,32 руб., неустойка по основному долгу- 2 746 786,64 руб., проценты- 3 274 253,93 руб., неустойка по процентам- 432 500,60 руб. ( размер требований уменьшен в связи с погашением ФИО1 17.10.2018 – 50 000руб. в счет основного долга).

Ко всем уточнениям представлены письменные расчеты требований.

С учетом выделения требований к ООО « Транспортная судоходная компания» и ООО «Транс Нефть Сервис» в отдельное производство определением Ленинского районного суда Владивостока от 20.11.2018, требования о взыскании сумм по настоящему иску заявлены к одному ответчику ФИО1.

Суд. оценивая представленные доказательства, полагает, что договор поручительства физического лица № 165400/0007-9 от 05.05.2016 заключенный между истцом и ФИО1 и дополнительное соглашение от 28.04.2017 к договору поручительства физического лица № 165400/0007-9 от 05.05.2016, полагает их достаточными доказательствами обоснованности требований истца, учитывая, что они не оспорены ответчиком.

Расчет к требованию по состоянию на 22.01.2019 проверен судом, не опровергнут ответчиком, признан судом верным.

Оснований к снижению неустоек ( по основному долги и процентам) в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, с учетом размера основного долга, длительности нарушенных обязательств, самостоятельного уменьшения размера неустойки истцом и отсутствием обоснованных доводов к ее снижению.

Таким образом, с ФИО1 на основании договора поручительства физического лица № 165400/0007-9 от 05.05.2016, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, и дополнительного соглашения от 28.04.2017 к Договору № 165400/0007-9 поручительства физического лица от 05.05. 2016, в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору кредитной линии № 165400/0007 от 05.05.2016, заключенному между истцом и « Транс Нефть Сервис» в размере 29 801 182,47 руб., из них, основной долг – 23 347 641,32 руб., неустойка по основному долгу- 2 746 786,64 руб., проценты- 3 274 253,93 руб., неустойка по процентам- 432 500,60 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины ( платежное поручение № 1 от 06.12.2016 в суме 60 000руб.) 

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, в судебном заседании между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен договор № 165400/0007-7.2 от 05.05.2016 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которого, ФИО2 передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств, по договору кредитной линии, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО « Транс Нефть Сервис», недвижимое имущество:

3х комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты>, адрес объекта: ПК, 

<

адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 21 483 662 руб.; квартира, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты>, адрес объекта: ПК, 

<

адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 6 613 314 руб.; 2х комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> адрес объекта: ПК, 

<

адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость 5 644 806 руб.

28.04.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору об ипотеке ( залоге недвижимости) № 165400/0007-7.2 от 5.05.2016.

Ответчиками не оспорено заключение договора залога и его подложность, доказательств, ставящих под сомнение подлинность заключенного договора ипотеки ( залога недвижимости ) и соглашения к договору, суду не представлено.

Учитывая представленные копии договора № 165400/0007-7.2 от 05.05.2016 об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительное соглашение от 28.04.2017 № 1 к Договору об ипотеке ( залоге недвижимости) № 165400/0007-7.2 от 5.05.2016, заключение специалиста № 3043/2018 от 24.11.2018, выполненное специалистом ФИО5 содержащее однозначный вывод о принадлежности подписи от ФИО2 в договоре об ипотеке ( залоге недвижимости ) ФИО2, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные договор ипотеки ( залога недвижимости) от 05.05.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2017 к Договору от 05.05.2016, являются надлежащими доказательствами и принимаются судом в обоснование заявленных истцом требований.

Факт неисполнения обязательств по договору кредитной линии заемщиком и поручителями не оспаривался. 

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО2, переданное в залог АО «Россельъхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости ) от 05.05.2016г., подлежат удовлетворению, с определением порядка реализации с открытых торгов, установлением начальной продажной стоимости, соответствующей залоговой стоимости, определенной договором. 

В силу ст.98 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000руб. ( платежное поручение № 2 от 06.12.2017 на сумму 6 000руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № 165400/007 от 05.05.2017г. в размере 29 801 182,47 руб., в том числе: основной долг – 23 347 641,32 руб., неустойку по основному долгу – 2 746 786,64 руб. - проценты за пользование кредитом – 3 274 253,91 руб. неустойку по процентам – 432 500,60руб., а также госпошлину 60 000руб.. 

Обратить взыскание на имущество, преданное в залог АО «Российскому Сельскохозяйственному банку » по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 1165400/0007-7.2 от 05.05.2016 года, заключенному с ФИО2, путем продажи с публичных торгов имущества ФИО2 : 

3- х комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> объекта: ПК, 

<

адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость 21 483 662 руб.; 

квартиры, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> адрес объекта: ПК, 

<

адрес>, кадастровый №. установить начальную продажную стоимость 6 613 314 руб.;

2- х комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты>, адрес объекта: ПК, 

<

адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость 5 644 806 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» госпошлину в сумме 6000руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019