Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Слободника И.З., действующего на основании ордера ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» к Шаровой Алёне В. о взыскании убытков, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Дамба Х.А., ООО «Евразия эксперт»), 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «ИДН-Технология» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д. 79-86) просит суд взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «ИДН-Технология» неполученный доход за период с **** по **** в общей сумме 3 516 880 руб.; истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4 транспортное средство: возложить на ФИО4 обязанность передать в конкурсную массу должника ООО «ИДН-Технология» транспортное средство *, идентификационный номер VIN: ** истребовать из незаконного владения ответчика ФИО5 транспортное средство: возложить на ФИО5 обязанность передать в конкурсную массу должника ООО «ИДН-Технология» транспортное средство * идентификационный номер **; истребовать из незаконного владения ответчика ФИО6 транспортное средство: возложить на ФИО6 обязанность передать в конкурсную массу должника ООО «ИДН-Технология» транспортное средство *, идентификационный номер VIN: **; истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 транспортное средство: возложить на ФИО3 обязанность передать в конкурсную массу должника ООО «ИДН-Технология» транспортное средство * идентификационный номер VIN: **

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда *** от **** по делу № ** ООО «ИДН-Технология» *** признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12 Публикация сообщения о признании ООО «ИДН-Технология» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» ** от ****. **** конкурсный управляющий ООО «ИДН-Технология» ФИО12 направила в суд заявление о признании недействительными семи договоров купли-продажи от ****, заключенных между ООО «ИДН-Технология» и ФИО7 в отношении следующих транспортных средств: * идентификационный номер VIN: **; *, идентификационный номер VIN: **; * идентификационный номер VIN: ** * идентификационный номер VIN**; * идентификационный номер VIN: **; *, идентификационный номер VIN: **; *, идентификационный номер VIN: ** и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. **** из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по *** поступили копии документов, послуживших основанием для регистрационных действий с автотранспортными средствами. Согласно представленным документам владельцем транспортных средств в настоящее время является ФИО1 Определением Арбитражного суда *** от **** судебное заседание по рассмотрению заявления отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 Определением Арбитражного суда *** от **** по делу № ** признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные **** между ООО «ИДН-Технология» *** и ФИО7 в отношении * идентификационный номер VIN: **; *, идентификационный номер VIN: ** * идентификационный номер VIN**; *, идентификационный номер VIN: ** *, идентификационный номер VIN: **; * идентификационный номер VIN: **; * идентификационный номер VIN: ** Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «ИДН-Технология» *** денежных средств в размере 17 526 000 руб. Взыскано с ФИО7 в пользу ООО «ИДН-Технология» *** 42 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда *** от **** установлены следующие существенные обстоятельства. Ответчик ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленная о рассмотрении спора судом, какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора не принимала, судебную корреспонденцию не получала, в судебные заседания не являлась, явку своего представителя не обеспечила, письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего не представила, какие-либо доказательства действительности спорной сделки в равной степени не представила. Пассивное поведение ФИО1, не получающей судебные акты, не может представлять ей каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора. По договорам купли-продажи транспортных средств от **** ФИО1 приобрела у ФИО7 транспортные средства: *, идентификационный номер VIN: ** *, идентификационный номер VIN: **; *, идентификационный номер VIN: ** *, идентификационный номер VIN: ** *, идентификационный номер VIN: **; *, идентификационный номер VIN: **; * идентификационный номер VIN: **. Истец считает, что указанные транспортные средства выбыли из его владения помимо его воли. Истец считает ответчика ФИО1 не добросовестным приобретателем, не проявившим должной осмотрительности, какая требовалась от нее по условиям сделки, вступившей в правоотношения с ФИО7, безвозмездно приобретшим права на транспортные средства по ничтожной сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Собственник имущества ООО «ИДН-Технология» является коммерческой организацией с основным (и дополнительными) видом деятельности (согласно официальных публичных сведений на сайте ФНС России): «49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», «49.3 Деятельность Прочего сухопутного пассажирского транспорта», «49.32 Деятельность такси», «52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», «77.11 Аренда и лизинг Легковых автомобилей и легких автотранспортных средств». По заключению специалиста ООО «Добровольное Объединение М. О.» ** рыночная стоимость арендной платы на протяжении длительного времени аренды техники сохраняется неизменной за период ****., рыночная стоимость арендной платы в сутки (рабочую смену) для автомобилей марки *, составляет 11 373 руб.; для автомобилей марки * составляет 1 816 руб. Ответчик ФИО1 владела автомобилем * идентификационный номер VIN: ** с **** по **** (отчуждено ФИО1 **** ФИО8) или 16 рабочих смен при пятидневной рабочей неделе в **** *** ФИО1 владела автомобилем *, идентификационный номер VIN: ** с **** по **** (отчуждено ФИО1 **** ФИО8) или 16 рабочих смен при пятидневной рабочей неделе в 2014 *** ФИО1 владела автомобилем *, идентификационный номер VIN: ** с **** по **** (отчуждено ФИО1 **** ФИО8) или 16 рабочих смен при пятидневной рабочей неделе в **** *** того, ответчик ФИО1 владела автомобилем * идентификационный номер VIN: ** с **** по **** (отчуждено ФИО1 **** ФИО13) или 16 рабочих смен при пятидневной рабочей неделе **** *** ФИО1 владела автомобилем * идентификационный номер VIN: ** с **** по **** (отчуждено ФИО1 **** ФИО6) или 163 рабочих смены при пятидневной рабочей неделе в **** *** ФИО1 владела автомобилем * идентификационный номер VIN: ** с **** по ****, что с **** по **** составляет 1290 рабочих смен. Ответчик ФИО1 владела автомобилем * идентификационный номер VIN: ** с **** по **** (отчуждено ФИО1 **** ФИО10) или 167 рабочих смены при пятидневной рабочей неделе в **** *** доходы (упущенная выгода), которые ООО «ИДН-Технология» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, составляет 3 516 880 руб. Таким образом, ООО «ИДН-Технология», понеся существенные расходы на приобретение транспортных средств (находящихся в незаконном владении ФИО1), в соответствии с уставными видами деятельности и фактически оказываемыми транспортными услугами имело реальную возможность получить доход от использования автотранспортных средств, однако, нахождение транспортных средств в незаконном владении ответчика ФИО1 явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. 

Конкурсный управляющий ООО «ИДН-Технология» в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее представитель конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» ФИО14 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил письменные пояснения (т.3, л.д. 101-105; т.4, л.д. 72-80). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.3, л.д. 41-44), кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Слободник И.З. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним (т.3, л.д. 19-21, 169-170).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Дамба Х.А., ООО «Евразия эксперт» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Решением Арбитражного суда *** по делу № ** от **** ООО «ИДН-Технология» *** признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО12 (т.1, л.д. 19-20).

**** между ООО «ИДН-Технология» и ФИО7 заключены договоры купли-продажи автомобилей * идентификационный номер VIN: **; * идентификационный номер VIN: **; * идентификационный номер VIN** * идентификационный номер VIN: ** * идентификационный номер VIN: ** *, идентификационный номер VIN: **; * идентификационный номер VIN: ** (т.2, л.д. 38-44).

**** ФИО7 указанные транспортные средства продал ФИО1 (т.1, л.д. 170-175, т.3, л.д. 47).

В последующем спорное транспортное средство *, идентификационный номер VIN: ** было продано ФИО1 - ФИО8, в настоящий момент (с ****) указанное транспортное средство принадлежит ФИО4

Спорное транспортное средство * идентификационный номер VIN: ** было продано ФИО1 - ФИО8, в настоящий момент (с ****) указанное транспортное средство принадлежит ФИО5

Спорное транспортное средство *, идентификационный номер VIN: ** было продано ФИО1 – ФИО6, в настоящий момент (с ****) указанное транспортное средство принадлежит ФИО6

Спорное транспортное средство * идентификационный номер VIN: ** было продано ФИО1 – ФИО3, в настоящий момент (со ****) указанное транспортное средство принадлежит ФИО3 (т.1, л.д. 116-117, т.2, л.д. 21-29).

Определением Арбитражного суда *** по делу № ** от **** договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные **** между ООО «ИДН-Технология» *** и ФИО7, в отношении транспортных средств * идентификационный номер VIN: ** * идентификационный номер VIN: ** * идентификационный номер VIN: **; * идентификационный номер VIN: **; * идентификационный номер VIN: ** *, идентификационный номер VIN: ** * идентификационный номер VIN: ** признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «ИДН-Технология» *** денежных средств в размере 17 526 000 руб. (т.1, л.д. 11-18).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, признавая договоры купли-продажи недействительными, Арбитражный суд *** руководствовался положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделка носила безвозмездный характер, была совершена при наличии кредиторской задолженности у ООО «ИДН-Технология», транспортные средства переданы далее третьему лицу – ФИО1 – являющейся ответчиком по иным обособленным спорам об оспаривании подозрительных сделок должника, а потому имеет место злоупотребление правом, которое имело место с обеих сторон сделки. 

В связи с тем, что указанные транспортные средства выбыли из собственности ФИО7, находились в собственности третьего лица (ФИО1), не применены последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу ООО «ИДН-Технология».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановлении Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица), если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчики имели действительные намерения приобрести спорное имущество в собственность, приобрели его по возмездным сделкам – договорам купли-продажи, которые фактически между сторонами были исполнены, сведения о смене собственника транспортных средств зарегистрированы в органах ГИБДД в установленном порядке, следовательно, являются добросовестными приобретателями, доказательств обратного в материалы дела не представлено, фактов, свидетельствующих об их недобросовестности, судом не установлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Таких обстоятельств судом не установлено, доказательств выбытия имущества из владения ООО «ИДН-Технология» помимо его воли истцом не представлено. 

Недействительность договоров купли-продажи, заключенных **** между ООО «ИДН-Технология» и ФИО7, сама по себе не свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для истребования спорных транспортных средств у ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Рассмотрев требования конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» к ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В разъяснении Пленума Верховного суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим ООО «ИДН-Технология» в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях (сдачи в аренду автомобилей) не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Доводы представителя истца о том, что ООО «ИДН-Технология» является коммерческой организацией с основным и (дополнительными) видами деятельности: 49.41.2 - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 49.3 – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, 49.32 - деятельность такси, 52.29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, 77.11-аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от **** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда *** от **** по делу № ** ООО «ИДН-Технология» *** признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО12, а потому о нарушенном праве истец узнал не раньше ****, настоящий иск был предъявлен в суд в электронном виде ****, в связи с чем суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав; при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено.

При этом доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права конкурсный управляющий истца узнал лишь в ****, после получения соответствующих сведений из ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, осуществляя свои обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее **** (в течение 3-х месяцев с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего), направив соответствующие запросы в органы ГИБДД. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****