дело № 2 – 415/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Филатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Свои требования мотивировала тем, что обратилась к ответчику по вопросу оплаты проезда к месту отдыха и обратно, как не работающий пенсионер, предоставив в подтверждение проездные документы.

Однако ответчик отказал ей в выплате, сославшись на то, что место отдыха находилось за пределами Российской Федерации.

Считает данный отказ незаконным, так как в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» неработающим пенсионерам один раз в два года предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Просила признать незаконным решение № от дата об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда до границы в сумме 12 261 рубля 99 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает в 

<

адрес>, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.16). В дата она выезжала на отдых в 

<

данные изъяты>, что подтверждается электронным билетом и посадочным талоном (л.д. 7, 9).

По возвращению в город Нягань ФИО1 обратилась в ГУ управление Пенсионного фонда в г.Нягань ХМАО – Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы. Должностными лицами ГУ управление Пенсионного фонда в г.Нягань ХМАО – Югры (межрайонное) было принято решение № от дата об отказе в оплате проезда, поскольку отдых был проведен за пределами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлены гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Так, в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года за № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ», согласно п.п. 7 и 9 которых предусмотрено предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 февраля 2006 года № 38-0 решающее значение для компенсации транспортных расходов пенсионера имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. 

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельно организованного, и обратно – при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст. 55 Конституции Российской Федерации, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Кроме того, применение ГУ УПФ РФ в г.Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) п.п. 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.

В этой связи, решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в г.Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) отказывающих в оплате проезда пенсионеру ФИО1 до границы Российской Федерации, в связи с его отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда в сумме 12 261 рубля 99 копеек. В подтверждение чего предоставила маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту 

<

данные изъяты> и посадочный талон по маршруту 

<

данные изъяты>.

Из маршрутной квитанции электронного авиа-билета следует, что стоимость перелета по маршруту 

<

данные изъяты> на дата составляла – 13 688 рублей.

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

С учетом значений ортодромических расстояний (ортодромия по маршруту 

<

данные изъяты>) 643 км., ортодромия 

<

данные изъяты> 1905 км., таким образом 643 км. + 1905 км. = 2548 км. -общая ортодромия 

<

данные изъяты>. По маршруту 

<

данные изъяты> ортодромия по территории РФ составила 419 км. Таким образом, общая ортодромия по территории РФ составляет 2324 км. (419 + 1905), что соответствует 91,20%. Следовательно, на перелет по территории РФ истцом была потрачена сумма 12 483 рубля 99 коп. (13688 Х 91,20%).

Однако, истцом к исковому заявлению не был приложен посадочный талон по маршруту 

<

данные изъяты>, следовательно, при расчете стоимости проезда по территории Российской Федерации следует применить значение ортодромических расстояний по маршруту 

<

данные изъяты>

Расстояние от 

<

адрес> составляет 1905 км. следовательно, из общей ортодромии по территории Российской Федерации по маршруту 

<

данные изъяты> (2548 км.) следует вычесть расстояние от 

<

адрес> (1905км.), что будет соответствовать 74,75% (2548-1905=74,75%, 12483,99 х 74,75% = 10233,15).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 10 233 рубля 15 копеек, потраченная истцом на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В данном случае, стороны освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантия и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от дата незаконным.

Обязать государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) произвести ФИО1 выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации в размере 10 233 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева