Дело № 1-112/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «05» февраля 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухого А.А.,

при секретаре судебного заседание ФИО1,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Бойко И.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Терещенкова В.В., предоставившего удостоверение №, при наличии ордера № от 19.12.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 апреля 2017 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К исполнению данного наказания приступил лишь 12.10.2017 года. 

09 декабря 2018 года в вечернее время ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения до момента его задержания, то есть до 18 часов 10 минут 09 декабря 2018 года. 

Затем, 09 декабря 2018 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 12 минут водитель ФИО2, управлявший с признаками опьянения указанным транспортным средством, находясь вблизи 

<

адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания в соответствии с главой ст.32.1 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, не высказали. Подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с которым согласился государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступного деяния судом установлена. 

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется (л.д. 59), его общее состояние здоровья, то обстоятельство, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 57-58), а также семейное и материальное положение ФИО2, его род деятельности, состав семьи, уровень дохода и образ жизни, а кроме того службу в вооруженных силах по призыву, откуда он характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины и раскаянье в содеянном, что выражается в его готовности понести наказание за совершенное преступление по настоящему делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу, конкретных обстоятельств совершения данного преступления, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд применяет при назначении ФИО2 наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу необходимо отменить.

При этом вопреки доводам стороны защиты оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания, в частности на основании ст.25.1 УПК РФ, суд не усматривает по следующим основаниям.

На основании статьи 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или иное заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Исходя из существа преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, следует, что он совершил преступление против отношений, регулирующих безопасность дорожного движения. Однако, в ходе судебного разбирательства конкретных активных действия подсудимого, направленных на заглаживания причиненного преступлением вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника и подсудимого о прекращении настоящего дела, заявленное в прениях сторон, подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сухой