Дело № 2-1347/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании заложенности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании заложенности по кредитным договорам, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме .... со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется оплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, согласно п. 6.1 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение требований кредитного договора между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. 

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства-1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение требований кредитного договора между Банком и ИП ФИО1 заключен договор залог № согласно которому в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки ...., модели ...., .... года выпуска, VIN – №, кузов №, цвет серебристо-голубой.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора-1, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме ...., в том числе: сумма основного долга – ...., проценты за пользование кредитом – ...., штрафные санкции на просроченный основной долг – ...., штрафные санкции на просроченные проценты – ...., сумма просроченной комиссии – ....

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключен договор о кредитовании счета по овердрафту, предоставляемому ответчику по его расчетному счету № (далее – договор овердрафта). В соответствии с заявлением на овердрафт максимальный размер лимита овердрафта – ...., максимальный срок погашения задолженности – 22 рабочих дня, процентная ставка – 28% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 предоставлен овердрафт в размере ....

В соответствии с п. 9.15 правил Банка, в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные сроки, Банк начисляет пеню в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору овердрафта ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № (далее – договор поручительства-2).

Согласно п. 1.1 договора поручительства-2 поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору овердрафта.

Согласно п. 1.4 договора поручительства-2 предел ответственности поручителя составляет .... и дано на срок 5 лет.

Несмотря на принятые на себя обязательства договора овердрафта, ответчики по настоящее время уклоняются от надлежащего исполнения своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по договору овердрафта в сумме ...., в том числе: сумма основного долга – ...., проценты за пользование кредитом – ...., штрафные санкции на просроченный основной долг – ...., штрафные санкции на просроченные проценты – ....

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования были проигнорированы.

Кроме того, в соответствии с приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ДД.ММ.ГГГГ. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме .... Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество – автомобиль марки ...., модели LM, .... года выпуска, VIN – №, кузов №, цвет серебристо-голубой, определив начальную продажную стоимость в сумме .... Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Судом в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме .... со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (л.д. 59-61).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, равными суммами в размере ...., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется оплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, согласно п. 6.1 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение требований кредитного договора между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (л.д. 61).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение требований кредитного договора между Банком и ИП ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки ...., модели ...., .... года выпуска, VIN – №, кузов №, цвет серебристо-голубой (л.д. 62-63).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме ...., в том числе: сумма основного долга – ...., проценты за пользование кредитом – ...., штрафные санкции на просроченный основной долг – ...., штрафные санкции на просроченные проценты – ...., сумма просроченной комиссии – ....

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключен договор о кредитовании счета по овердрафту, предоставляемому ответчику по его расчетному счету № (далее – договор овердрафта) (л.д. 49).

В соответствии с заявлением на овердрафт максимальный размер лимита овердрафта – ...., максимальный срок погашения задолженности – 22 рабочих дня, процентная ставка – 28% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 предоставлен овердрафт в размере ....

В соответствии с п. 9.15 правил Банка, в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные сроки, Банк начисляет пеню в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору овердрафта ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № (далее – договор поручительства-2).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства-2 поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по Договору овердрафта.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства-2 предел ответственности поручителя составляет .... и дано на срок 5 лет. 

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитных договоров ответчик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Данный факт подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика с предложением об уплате задолженности по кредитным договорам (л.д. 45-48).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по договору овердрафта в сумме ...., в том числе: сумма основного долга – ...., проценты за пользование кредитом – ...., штрафные санкции на просроченный основной долг – ...., штрафные санкции на просроченные проценты – ....

Оснований сомневаться в правильности расчетов, представленных Банком, у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитным договорам со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, солидарного взыскания задолженности с физических лиц, сумма неустойки, подлежащая взысканию по договору овердрафта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиков по договору овердрафта, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер задолженности по штрафным санкциям по договору овердрафта до ....

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков перед Банком образовалась задолженность по договору овердрафта в сумме ...., в том числе: сумма основного долга – ...., проценты за пользование кредитом – ...., штрафные санкции на просроченный основной долг - .... и штрафные санкции на просроченные проценты – ....

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договорам с Банком и наличия у них обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Прибизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратившаяся в суд с настоящим иском. (л.д. 65)

Таким образом, суд находит исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 8.1. договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество, в связи с чем суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. имущества – автомобиля марки ...., модели ...., .... года выпуска, VIN – №, кузов №, цвет серебристо-голубой, суд полагает возможным руководствоваться залоговой стоимостью, определенной при заключении договора залога в размере ...., поскольку возражений относительно нее ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество: автомобиль марки ...., модели ...., .... года выпуска, VIN – №, кузов №, цвет серебристо-голубой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме .... (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме .... солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме ...., сумма процентов на просроченный основной долг в размере ...., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере ...., штрафные санкции на просроченные проценты в размере ...., сумма просроченной комиссии в размере ...., всего .....

Взыскать с Индивидуального ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору о кредитовании счета Овердрафту на расчетный счет № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме ...., сумма процентов на просроченный основной долг в размере ...., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере ...., всего .....

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное по договору залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки ...., модели ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска, цвет – серебристо-голубой, кузов №, определив начальную продажную цену в размере .....

Взыскать с Индивидуального ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины .....

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «26» июня 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева