Дело № 2-2106/2019

64RS0046-01-2019-002183-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В., 

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истцов ФИО6, представителя третьего лица ООО «УК Стабильность» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

установил:

Истцы обратились с иском к ООО «УК Стабильность», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, в котором указали, что ответчик осуществляет эксплуатацию жилого 

<

адрес>. Истцы являются собственниками квартир №№ в указанном доме. Кровля дома находится в ненадлежащем состоянии, в результате чего квартиры заливало, образовалась повышенная влажность воздуха, в результате залива страдали потолок, стены. По факту залива квартир №№ 08 февраля, 13 февраля и 14 февраля 2019 года были составлены акты залива. Исходя из произведенной истцами оценки ущерба, причиненного квартирам следует, что стоимость восстановительного ремонта квартир №№ и 30 составил 269 600 руб. и 294 661 руб. соответственно. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд и просят взыскать в их пользу ущерб. 

В судебном заседании истцы и представитель истца уточнили требования просили взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ущерб причиненный заливом квартиры в пользу ФИО2 203875 рублей 20 копеек, в пользу ФИО1 209448 рублей 00 копеек, а в пользу ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 156502 рубля, по 39125 рублей 70 копеек в пользу каждого.

ООО «УК Стабильность», переведено в третьи лица, представитель в судебном заседании просила иск удовлетворить, взыскать ущерб причиненный заливом квартирам истцов с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ущерб

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ущерб в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ЖК РФ Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, 

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ст. 15 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относится ремонт крыш.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

ФИО2, является собственником 

<

адрес>.

ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, у каждого по ? доли в праве на помещение.

ФИО10 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО11.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Стабильность» на основании протокола № 12/14 внеочередного общего собрания (в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 31 декабря 2014 года. 

Факт залива и его последствия в квартире истца ФИО1, зафиксированы актом от 14 февраля 2019 года № 3 составленным управляющей компанией.

Факт залива и его последствий в квартире истца ФИО2 зафиксирован актом от 13 февраля 2019 года. 

Факт залива и его последствий в квартире истцов ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 зафиксирован актом от 13 февраля 2019 года. 

Согласно данным актам причиной залива является течь кровли многоквартирного дома. 

Истцы являются плательщиками взносов на капитальный ремонт, которые поступают в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

За период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2019 года начисленная сумма взносов за капитальный ремонт начислено 365555 рублей 12 копеек из которых оплачено собственниками жилого 

<

адрес> 281438 рублей 16 копеек. 

Согласно областной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной постановлением правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> запланированы работы по капитальному ремонту крыши на 2017 год. 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2018 года, иск прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о понуждении организовать проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично. Суд обязал некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» организовать проведение работ по ремонту кровельного покрытия и системы холодного водоснабжения в многоквартирном 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.

НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области объявлял электронный аукцион по капитальному ремонту крыши 

<

адрес>: 06 октября 2017 года, 03 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года, 16 января 2018 года, 21 февраля 2018 года, 14 августа 2018 года, 27 февраля 2019 года, 01 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года.

Однако ни одни торги не состоялись, ремонт крыши так и не произведен.

Управляющей компанией представлены суду акт выполненных работ по ремонту в многоквартирном доме от 26 мая 2018 года кровли, фотографии из которых следует, что управляющей компанией проведены меры по текущему ремонту кровли, однако залив квартир истцов данными мерами не предотвращены. 

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз от 05 июля 2019 года следует, что исключить протекание кровли над квартирами истцов путем проведения мероприятий по текущему ремонту кровли над квартирами истцов при условии отсутствия капитального ремонта крыши дома объективно невозможно.

Эксперт указал, что конструктивно кровля исследуемого здания представляет собой плоскую (с уклоном не более 55) кровлю с гидроизоляционным покрытием из наплавляемых рулонных материалов. Кровля имеет множественные нарушения СНИМ 3.04.01-87, а именно не проведено оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и конструкции, но не менее 300 м.м.; края полотнищ кровельного покрытия не скреплены с основанием, многочисленные вздутия ковра кровельного рулонного покрытия, на кровле растут два дерева, что свидетельствует о том, что кровля имеет многослойное покрытие из рулонных направляемых материалов, что также подтверждается тем, что при ходьбе по кровле гидроизоляционное покрытие дает существенную усадку. 

При множественности слоев гидроизоляционного покрытия из рулонных направляемых материалов проведение мероприятий по текущему ремонту кровли над квартирами истцов при условии отсутствия капитального ремонта кровли дома заведомо бессмысленно. Для устранения протечки кровли необходима замена кровельного рулонного покрытия на всей площади кровли (с возможной заменой также и выравнивающего основания, что можно определить только после снятия верхних слоев кровельного рулонного покрытия).

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

ООО «УК Стабильность» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области несет ответственность за проведение капитального ремонта многоквартирного дома в силу возложенных на него обязанностей по организации ремонта, а также неисполненного решения суда обязывающего организовать работу по проведению капитального ремонта крыши дома.

Судом установлено, что исключить протекание кровли над квартирами истцов путем проведения мероприятий по текущему ремонту кровли над квартирами истцов силами управляющей компанией при условии отсутствия капитального ремонта крыши дома объективно невозможно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартир истцов и как следствие причинение ущерба имуществу истцов состоит в причинно следственной связи с неисполнением Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области своих обязательств по привлечению для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, заключению с ней от своего имени соответствующего договора, а также не принятию мер по исполнение решения суда. 

Отсутствие своей вины в неисполнении возложенных на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обязательств суду представлено не было. Тот факт, что ответчиком неоднократно открывались электронные аукционы, на участие в которых не было подано ни одной заявки, суд как основание для освобождения от ответственности не принимает виду следующего.

Согласно технической документации на дом, площадь крыши дома составляет 455 кв.м.

Постановлением Правительства Саратовской области от 18 декабря 2013 года № 725-П «О размере предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту» предусмотрен размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который составляет при ремонте крыши составляет 6315 рублей 00 копеек за 1 кв.м. (ранее 5370 рублей 00 копеек)

Таким образом, начальная максимальная цена по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в данном доме может составлять 2873325 рублей (ранее 2443350 рублей). Однако, как видно из скринов, объявленных аукционов самая максимальная цена договора была выставлена в размере1941580 рублей. Таким образом, из-за выставления низкой цены договора на торгах, предложение о проведений работ по капитальному ремонту крыши в доме истцов для потенциальных подрядчиков не ликвидно.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 190 ЖК РФ допустимо превышение предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Доказательств, что с данным предложение ответчик выходил к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, суду представлено не было.

Пи таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за убытки, причиненные истцам подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Определяя размер, ущерба подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Согласно заключения ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз от 05 июля 2019 года размер ущерба причиненного 

<

адрес> в результате залива в зимне-весенний период 2018-2019 года составляет 203 875 рублей, 20 копеек.

Размер ущерба, причиненного 

<

адрес> в результате залива в зимне-весенний период 2018-2019 года составляет 209448 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, причиненного 

<

адрес> в результате залива в зимне-весенний период 2018-2019 года составляет 156502 рубля 80 копеек.

Суд соглашается с размером ущерба определенным экспертом.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имущество Фонда формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации, которые включают в себя первоначальный имущественный взнос Российской Федерации в размере двухсот сорока миллиардов рублей и вносимые в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи дополнительные имущественные взносы Российской Федерации, а также доходов, полученных Фондом от инвестирования временно свободных средств, и других не запрещенных законом поступлений.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ст. 179 ЖК РФ конкретизируется вид имущества, за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Как указывалось ранее, на счете регионального оператора аккумулирована за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2019 года сумма взносов за капитальный ремонт 281438 рублей 16 копеек. 

Размер ущерба имуществу, причиненному каждому истцу в отдельности, а именно: ФИО1 209448 рублей 00 копеек, ФИО2 – 203875 рублей 20 копеек, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 – 156502 рубля 00 копеек, не превышает сумму 281438 рублей 16 копеек. 

Положений закона предусматривающих сложение сумм ущерба каждого из истцов нет, обратное будет нарушать права лица на получение возмещения ущерба. Кроме того, закон не устанавливает приоритета прав одного истца на возмещение ущерба перед другими.

При таких обстоятельствах суд приходить к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 61800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика как стороны проигравшей спор.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8898 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 209448 рублей 00 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 203875 рублей 20 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 в счет возмещения ущерба 156502 рубля 80 копеек, а именно по 39125 рублей 70 копеек в пользу каждого. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 61800 рублей 00 копейки.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 8898 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: