Дело № 2-49/2024

16RS0050-01-2023-002956-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии» (далее по тексту – ООО «КОРЛ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских платных услуг по поручению пациента – 

<

данные изъяты> стоимостью 75 000 рублей. Согласно выписному эпикризу ДД.ММ.ГГГГ-выполнена операция 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - выполнено удаление катетера Фолея.

Однако результаты компьютерной томографии органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что 

<

данные изъяты>. Также размеры и контуры этих камней идентичны тем камням, которые были обнаружены до операции. Таким образом, услуга ответчиком оказана не качественно.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении медицинских платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 рублей, штраф.

В судебном заседании от 16 мая 2023 года представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика иск не признала. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг - медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 98 указанного Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года N 27 (действовавших на момент оказания медицинской услуги) (далее - Правила), в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 16 Правил, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Из материалов дела судом установлено, что 23 июня 2022 года между ООО «КОРЛ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать на возмездной основе медицинские услуги пациенту, перечень которых указан в приложении №1, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, которые исполнитель вправе осуществлять согласно лицензии на медицинскую деятельность, сведения о которой указаны в приложении №2, порядке оказания медицинской помощи в соответствии с прейскурантом медицинских услуг, размещенных на интернет сайте, а пациент принимает на себя обязательства по оплате медицинских услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составила 75 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом ответчику, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии с приложением №1 к договору ответчик обязался оказать истцу медицинскую услугу - 

<

данные изъяты>.

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг от 24.06.2022, истцу были оказаны медицинские услуги на 101366 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что услуга ответчиком была оказана не качественно.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закон от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций. По данным представленных медицинских документов, экспертной комиссией выявлены следующие несоответствия Клиническим рекомендациям «

<

данные изъяты>», по поводу которой проводилось лечение в ООО «КОРЛ»:

- раздела 2.4 (Инструментальные диагностические исследования) - не выполнено 

<

данные изъяты>. 

Также, в Клинических рекомендациях представлены Критерии оценки качества медицинской помощи, ввиду наличия несоответствий которым, экспертная комиссия не может оценить оказанную ФИО1 медицинскую помощь в ООО «КОРЛ», как качественную.

Согласно данным специальной медицинской литературы: «

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты>

Обтурация 

<

данные изъяты>

Согласно п.25 Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об Утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояние здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. В данном случае, ухудшение состояния здоровья ФИО1 было вызвано 

<

данные изъяты>

Исходя из того, что данное состояние было достоверно развилось до проведения операции в ООО «КОРЛ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (диагностировано ДД.ММ.ГГГГ в «

<

данные изъяты>»), экспертная комиссия считает, что вред его здоровью при оказании медицинской услуги «

<

данные изъяты>» в ООО «КОРЛ», не причинен.

Ввиду непредоставления экспертной комиссии для исследования серий томограмм 

<

данные изъяты>, выполненных ФИО1 в ООО Диагностический центр «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в ГАУЗ «Городской больницы №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно ответить на вопросы о том, устранены ли в результате проведенной в ООО «КОРЛ» операции угрожающие жизни ФИО1 состояния такие как 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и снимок Городской больницы № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также 

<

данные изъяты> по снимку из ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ идентична ли локализации камня по снимку Городской больницы № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в день первого приступа после операции в ООО «КОРЛ») не представляется возможным.

По имеющимся описаниям (заключениям) врачей-рентгенологов, до и на 45-ый день после операции в ООО «КОРЛ», выявленный у ФИО1 

<

данные изъяты> располагался в одной анатомической области (

<

данные изъяты>) и был ориентировочно одного размера (10,8x11x17,6 мм и 19x12 мм). 

Данное обстоятельство позволяет с большой долей вероятности высказаться о том, что 

<

данные изъяты> у ФИО1 в результате проведенной операции не был восстановлен, 

<

данные изъяты> удален не был.

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов, у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы по специальности; заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам; в ходе проведения экспертизы экспертами исследованы все представленные в их распоряжение медицинские документы, проведен осмотр истца, на все поставленные судом вопросы имеются мотивированные ответы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, услуга оказана некачественно и, согласно заключению эксперта, имеется большая доля вероятности о том, что нормальный 

<

данные изъяты> у ФИО1 в результате проведенной операции не был восстановлен, 

<

данные изъяты> удален не был.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что платная медицинская услуга ответчиком истцу оказана некачественно, условия договора оказания платных медицинских услуг выполнены с нарушением имеющихся стандартов. 

Принимая во внимание представленные доказательства, установив, что ООО «КОРЛ» не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставлению истцу платных медицинских услуг, предоставленная ответчиком услуга не привела к достижению результата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, заключенного с ответчиком ООО «КОРЛ» и взыскании стоимости оплаченного некачественно проведенного лечения в размере 75 000 рублей, согласно заявленной истцом сумме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена, истец имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с некачественным оказанием услуги.

Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 42 500 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не находит. 

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 рублей. 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии» договор о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 050 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года. 

Судья Чибисова В.В.