№ 2-10280/18

24RS0048-01-2018-007678-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Сибирский Бетон») и Honda 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, после принятия документов и осмотра транспортного средства ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению определены: стоимость восстановительного ремонта - 574 800руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 335400руб., стоимость годных остатков автомобиля - 72600руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в сумме 262800руб. (335400руб. -72600руб.), после получения которой в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 262800руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8200руб. и 6800руб., расходы по оплате услуг за составление претензии 7000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., установленный Законом штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., расходы по изготовлению копии экспертных заключений в общей сумме 4000руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 275800руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 77 707руб., финансовую санкцию в сумме 7200руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 262 800руб. (считать данное требование исполненным после принятия иска к производству), убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8200руб. (считать исполненным в сумме 5500руб.) и 6800руб. (считать исполненным в сумме 5500руб.), расходы по оплате услуг за составление претензии 7000руб. (считать исполненным в сумме 2000руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., установленный Законом штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., расходы по изготовлению копии экспертных заключений в общей сумме 4000руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений) настаивала.

Истец, представитель ответчика, третьи лица: ФИО2, представители ООО «Сибирский Бетон», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Сибирский Бетон») и Honda 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля КАМАЗ, 

<

данные изъяты>, ФИО2 нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис № ), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для оценки повреждений своего автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Honda 

<

данные изъяты> без учета износа составила 574763руб., с учетом износа - 314112руб. За составление данного заключения истцом было уплачено 8200рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость автомобиля Honda 

<

данные изъяты> составила 335400руб., стоимость его годных остатков - 72600руб., за составление данного заключения истцом было уплачено 6800руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» перечислило истцу денежную сумму в размере 301200руб. (262800руб.-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2000руб.-расходы по составлению претензии, 11000руб.-оплата услуг экспертной организации, 17400руб.-неустойка).

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении исковых требований, поддержала. 

Как следует из отзыва ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» перечислило истцу денежную сумму в размере 301200руб. (262800руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков; 2000руб.- расходы по составлению претензии, так как данная претензия не относится к разряду сложных; 11000руб.- оплата услуг экспертной организации (приняв разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях уменьшения убытков), 17400руб.-неустойка (размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не может служить средством обогащения); расходы на услуги представителя завышены, поскольку дело не относится к разряду сложных; требования о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными; санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.Просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафной санкции и штрафа до соразмерного; поскольку изготовление дубликата экспертного заключения не целесообразно и ничем не оправдано, изготовленная ксерокопия является достаточным документом, не требующим материальных затрат, копирование документов так же связано с процессом подготовки и подачи искового заявления и оценивается судом в совокупности с услугой по подготовке и подаче искового заявления.

Оценивая изложенное суд приходит к следующему.

Суду истцом представлены экспертные заключения ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которыми стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Honda 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 574763руб., с учетом износа - 314112руб. среднерыночная стоимость автомобиля Honda 

<

данные изъяты> 335400руб., стоимость его годных остатков - 72600руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 262800руб., данная сумма перечислена истцу ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 262800руб. перечислена ответчиком истцу после его обращения в суд с иском, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, решение в этой части суд полагает исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94608руб. (262800руб. х 1% х 36дней). 

Не оспаривая факт просрочки исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также периода такой просрочки, представитель ответчика в то же время полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 85 Постановления от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что такое уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика, в связи с чем полагает подлежащей взысканию неустойку за допущенную им просрочку выплаты страхового возмещения, уменьшив ее размер до суммы 17400 руб. (выплаченной ответчиком в добровольном порядке).

Поскольку сумма неустойки перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца о взыскании неустойки суд полагает исполненными. 

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ о частичном удовлетворении требований истца. Следовательно, ответчиком не были соблюдены требования закона о направлении ответа в течение 20 календарных дней. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7200руб. исходя из расчета 400 000руб.х 0,05%х36дней ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд учитывает соотношение суммы штрафной санкции и основного долга; длительность неисполнения обязательств, в связи с чем полагает подлежащей взысканию штрафную санкцию, уменьшив ее размер до суммы 1000 руб. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., что соответствует степени вины ответчика, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.84 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, однако возможно применение ст. 333 ГК РФ к штрафу по заявлению ответчика, что следует из разъяснений п. 85.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 131400руб. (262800руб. х50%), с применением положений ст. 333 ГК РФ суд полагает ее подлежащей уменьшению до 3000руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в общей сумме 15000руб. (8200руб. +6800руб.) расходы по составлению претензии в сумме 7000руб. суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), поскольку ответчиком возмещены истцу расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11000руб., расходы по оформлению претензии в размере 2000руб., суд полагает данные суммы соответствующими расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), полагает взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в сумме 2000руб., 11000руб. оплата услуг экспертной организации, решение в этой части считать исполненным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на представителя 10 000руб.

При этом суд полагает, что расходы по изготовлению дубликатов отчетов в общей сумме 4000руб. не подлежат удовлетворению ввиду нецелесообразности их изготовления.

Итого суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 14 000руб. (1000руб.+10000руб.+7200руб.+3000руб.) 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче требований заявленных к САО «Надежда», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 6302руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежную сумму страхового возмещения в размере 262800руб., неустойку в сумме 17400руб., расходы по составлению претензии в сумме 2000руб., 11000руб. в счет оплаты услуг экспертной организации всего 301 200руб. 

Решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежной суммы страхового возмещения в размере 262800руб., неустойки в сумме 17400руб., расходов по составлению претензии в сумме 2000руб., 11000руб. в счет оплаты услуг экспертной организации, всего 301200руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб, предусмотренный ст. 13 Закона о Защите прав потребителей штраф в сумме 3000руб., всего 14000руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6302руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий О.Ю.Колыванова