№ 2-389/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 апреля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.Б., 

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО ПКФ «Цирон» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО ПКФ «Цирон» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29 февраля 2024 года он внес предварительную оплату дивана и кресла в сумме 260000 рублей, согласовав срок и порядок передачи товара - доставка в его адрес 5 марта 2024 года. Однако, товар ему передан не был, в связи с чем 6 марта 2024 года он попытался отказаться от получения товара и заявить о возврате денежных средств. Денежные средства ему были возвращены лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение возврата уплаченной за товар суммы за период с 17 марта 2024 года по 1 июля 2024 года в размере 261200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А5, действующий на основании доверенности от 21 января 2025 года, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями ч. 1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон «О защите прав потребителей») следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По правилам ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2024 года стороны заключили договор купли-продажи дивана и кресла на сумму 260000 рублей, что следует из пояснений сторон в судебном заседании, кассовых чеков от 29 февраля 2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 29 февраля 2024 года.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком при заключении договора купли-продажи мебели принято обязательство о доставке товара покупателю по домашнему адресу 5 марта 2024 года, однако, продавец свои обязанности передать товар в установленный договор срок не исполнил, в связи с чем 6 марта 2024 года он потребовал возврата денежных средств от ООО ПКФ «Цирон».

Вместе с тем в судебном заседании факт достижения между сторонами соглашения о доставке и передаче товара 5 марта 2024 года не нашел своего подтверждения.

Напротив, представитель ответчика пояснил, что товар был в наличии и готов к передаче на момент его приобретения, договор на доставку мебели в срок до 5 марта 2024 года с покупателем не заключался, оплата данных услуг так же не производилась, что подтвердил и А6 в судебном заседании.

Более того, заявление истца, переданное ответчику 6 марта 2024 года, претензий относительно сроков передачи товара и доставки не содержит, покупателем указано на то, что 29 февраля 2024 года им внесена предоплата товара в размере 260000 рублей, в дальнейшем товар был выбран, осмотрен, принят от продавца не был, в связи с чем просил вернуть уплаченные денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, в связи с чем 21 марта 2024 года покупателем в адрес продавца была направлена претензия, в которой он указал, что предварительно с продавцом были оговорены порядок и сроки доставки товара, однако, данное обращение не содержит сведений и подтверждений согласования сторонами данных условий.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 6 марта 2024 года истцом было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качестве, в связи с чем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком платежными поручениями № 60 от 14 июня 2024 года и № 64 от 1 июля 2024 года, были возвращены А2 260000 рублей, внесенных им в качестве предоплаты за товар.

Настаивая на уточненных исковых требованиях, истец просил взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на положения ст. 22 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что при нарушении продавцом десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы у покупателя возникает право на неустойку.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, поскольку из буквального их толкования следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит, при этом принимает во внимание право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В тоже время, учитывая, что истцом заявлено об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 6 марта 2024 года, однако его требования были удовлетворены ответчиком лишь в период с 14 июня 2024 года по 1 июля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя на возврат предварительно внесенной оплаты товара нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно Договору на оказание юридических услуг № 7 от 18 марта 2024 года, Актам приемки оказанных услуг от 20 марта 2024 года и от 17 апреля 2024 года, Распискам от 20 марта 2024 года и от 17 апреля 2024 года, истцом за получение юридической консультации, составление претензии и искового заявления понесены расходы в сумме 17000 рублей.

Учитывая, что из двух заявленных исковых требований, удовлетворено одно-неимущественное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8500 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПКФ «Цирон» в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей, всего 13000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Цирон» в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 29 апреля 2025 года

Копия верна

Судья