26RS0№-63

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Царевой О,В., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела № ФИО1 был признан потерпевшим. По приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата ФИО3 ич и ФИО2 признаны виновными по вышеуказанному уголовному делу. дата суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда вынес апелляционное определение, которое подтвердило положения приговора суда первой инстанции с учетом апелляционной жалобы потерпевшего.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 ича и ФИО2 в пользу Приступа В. Фёдоровича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 80000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, ходатайств о своем участии в деле посредством видеоконференцсвязи не заявляли, письменных возражений относительно заявленных требований в суд не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо КПК «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО4, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и конкурсного управляющего ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от дата. приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата. в отношении ФИО3 и ФИО2 в части снятия ареста, наложенного на имущество ФИО5 и ФИО6, отменен. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата. вступил в законную силу дата

Как следует из приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом КПК «Гарант», ФИО2 являлась директором КПК «Гарант» в период дата.

дата. между КПК «Гарант» (Кооператив) и ФИО1 (пайщик) заключен договор № «Пенсионный», по условиям которого Пайщик передает Кооперативу личные денежные средства путем их внесения в кассу в общей сумме 80 000 руб., а Кооператив обязуется возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в договоре. 

П. 1.2 договора предусмотрено, что сбережения пайщика передаются в пользование кооперативу на срок не менее чем 12 месяцев с даты подписания договора. Срок возврата сбережений дата.

За пользование сбережениями пайщика кооператив начисляет ему компенсацию (проценты) по ставке 13% годовых от суммы переданных личных сбережений. (п.1.3 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. подтверждается внесение ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 руб.

Заочным решением Труновского районного суда 

<

адрес> от дата. исковые требования ФИО1 к КПК «Гарант» о взыскании денежных средств удовлетворены. С КПК «Гарант» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу дата.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу №№ по заявлению Центрального банка России в лице отделения по 

<

адрес> Южного главного управления Центрального банка РФ, КПК «Гарант» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до дата. На должность временного управляющего КПК «Гарант» назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу №№ срок конкурсного производства, открытого в отношении КПК «Гарант», продлен на шесть месяцев, до дата.

Согласно реестру требований кредиторов КПК «Гарант» по состоянию на дата. ФИО1 включен в реестр кредиторов.

Право требования ФИО1 в отношении должников ФИО3 и ФИО2 возникло из договора № «Пенсионный» от дата., заключенного между КПК «Гарант» и ФИО1, вступившего в законную силу заочного решения Труновского районного суда 

<

адрес> от дата и последующего включения ФИО1 в реестр кредиторов в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Гарант» 

Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела ФИО1 не заявлен. 

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО3, используя свое служебное положение, являясь единоличным исполнительным органом Кооператива, выполняя управленческие (административно – хозяйственные и организационно – распорядительные) функции по руководству текущей деятельностью Кооператива, предусмотренные п. 11.1, 11.4 Устава КПК «Гарант» и ст. 22 Федерального закона от дата №190-ФЗ «О кредитной кооперации», ФИО2, используя свое служебное положение, а именно полномочия по распоряжению имуществом Кооператива, предусмотренные п.2.4 должностной инструкции директора КПК «Гарант» действуя совместно и согласованно с Лицом №, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств у пайщиков КПК «Гарант» в особо крупном размере, в период времени с дата по дата в офисе КПК «Гарант», расположенном по адресу: 

<

адрес>, организовали заключение (перезаключение) с пайщиками КПК «Гарант» договоров передачи личных денежных сбережений (дополнительных соглашений), а неосведомленные об их преступных намерениях работники Кооператива, выполняя указания Лица №, ФИО3 и ФИО2 осуществили прием денежных средств в общей сумме 16545848,64 рублей от пайщиков Кооператива, введенных в заблуждение относительно истинных намерений Лица №, ФИО3 и ФИО2, а именно от: ФИО7 по договору № от дата в сумме 908 942,65 рублей; ФИО1 по договору № от дата в сумме 120 000 рублей; ФИО8 по договору № от дата в сумме 500 000 рублей; ФИО9 по договору № от дата в сумме 18 634 рублей; ФИО10 по договору № от дата в сумме 370 000 рублей; ФИО11 по договору № в сумме 741 059,45 рублей; ФИО12 по договору № от дата в сумме 210 339,86 рублей; ФИО13 по договору № от дата в сумме 185 934,39 рублей; ФИО14 по договору № от дата в сумме 505 000 рублей; ФИО15 по договору № от дата в сумме 109 412,94 рублей; ФИО16 по договору № от дата в сумме 2 600 000 рублей; ФИО1 по договору № от дата в сумме 80 000 рублей; ФИО17 по договору № от дата в сумме 222 194 рублей; ФИО18 по договору № от дата в сумме 70 000 рублей; ФИО19 по договору № от дата в сумме 1 100 000 рублей; ФИО20 по договору № от дата в сумме 45 000 рублей; ФИО21 по договору № от дата в сумме 124 484 рублей; ФИО22 по договору № от дата в сумме 109 500 рублей; ФИО23 по договору № от дата в сумме 308 686,11 рублей; ФИО24 по договору № от дата в сумме 211 963,64 рублей; ФИО25 по договору № от дата в сумме 252 681,36 рублей; ФИО26 по договору № от дата в сумме 350 000 рублей; ФИО27 по договору № от дата в сумме 1 000 000 рублей; ФИО28 по договору № от дата в сумме 27 624 рублей; Ёлшина Т.Е. по договорам № от дата в сумме 584 186,48 рублей, № от дата в сумме 117 540,49 рублей, № от дата в сумме 64 903,76 рублей, а всего в сумме 766 630,73 рублей; ФИО29 по договору № от дата в сумме 300 000 рублей; ФИО30 по договору № от дата в сумме 209 166,52 рублей; ФИО31 по договору № от дата в сумме 521 763,89 рублей; ФИО32 по договору № от дата в сумме 150 000 рублей; ФИО33 по договору № от дата в сумме 108 043,78 рублей; ФИО34 по договору № от дата в сумме 250 000 рублей; ФИО35 по договору № в сумме 927 213,88 рублей; ФИО36 по договору № от дата в сумме 128 323,23 рублей; ФИО37 по договору № от дата в сумме 654 530,95 рублей; ФИО38 по договорам № от дата в сумме 62 527,24 рублей, № от дата в сумме 612 906,54 рублей, а всего в сумме 675 433,78 рублей; ФИО39 по договору № от дата в сумме 562 000 рублей; ФИО40 по договору № от дата в сумме 334 741,84 рублей; ФИО41 по договору № от дата в сумме 300 000 рублей; ФИО42 по договору № от дата в сумме 210 000 рублей; ФИО43 по договору № от дата в сумме 276 543,64 рублей.

В дальнейшем, в период времени с дата по дата, работники офиса КПК «Гарант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неосведомленные о преступных намерениях Лица №, ФИО3 и ФИО2, передали для инкассации и зачисления на расчетные счета КПК «Гарант» в головной офис Кооператива, расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 16 545 848,64 рублей, в том числе, полученные в период времени с дата по дата от вышеперечисленных пайщиков Кооператива. После чего, ФИО3 используя свое служебное положение, ФИО2, используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно с ФИО44, находясь в головном офисе КПК «Гарант», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств у пайщиков КПК «Гарант» в особо крупном размере, в нарушение Федерального закона от дата №190-ФЗ «О кредитной кооперации» в период времени с дата по дата совершили безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем изъятия денежных средств из кассы и перечисления с расчетных счетов Кооператива, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами пайщиков Кооператива по своему усмотрению, тем самым похитили путем обмана денежные средства в особо крупном размере у 617 пайщиков КПК «Гарант», в сумме в размере 487568595,84 рублей, что является особо крупным размером.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на обстоятельства, установленные приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в отношении ФИО3, ФИО2, полагает, что сумма неисполненных обязательств по договору, заключенным с юридическим лицом, является вредом, причиненным в результате преступления, который подлежит взысканию с ответчиков.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правило о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим его, предусмотренное п.1 ст.1064 ГК РФ, распространяется и на случай причинения вреда имуществу юридического лица.

Из указанных положений ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от дата N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от дата N1399/13).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков, является суммой задолженности КПК «Гарант» по договору от 31.10.2019г., заключенному с истцом ФИО1

Требования о взыскании указанной задолженности включены в реестры требований кредиторов в отношении КПК «Гарант».

Данные требования удовлетворятся в рамках дела о банкротстве после реализации имущества должника-банкрота. Процедура реализации имущества КПК «Гарант» не окончена, как следует из информации, размещенной в общем доступе на в сети Интернет на сайте Арбитражного суда 

<

адрес>, очередное заседание комитета кредиторов назначено на дата.

Природа права и характер спорного правоотношения определяют процессуальный порядок защиты.

Объектом спорных отношений между сторонами по делу является сумма обязательств должника – юридического лица по не исполненным договорам.

Из указанного следует вывод, что данный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения должником КПК «Гарант» обязательств.

Вместе с тем, право на возмещение указанной суммы образовавшейся задолженности истец реализовал путем обращения в суд с иском к КПК «Гарант», который рассмотрен судом с вынесением заочного решения, а также путем включения в реестр требований кредиторов в отношении КПК «Гарант».

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.61.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно положениям указанной статьи субсидиарную ответственность несут:

1) лица, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная категория лиц несет ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

2) лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом должника, а также контролирующим должника, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

3) единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если такие документы, хранение которых являлось обязательным, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

4) единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо;

5) контролирующее должника лицо, если им причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

При этом согласно ч.4 ст.61.10 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; и т.д.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок привлечения контролирующего должника лица. В данном случае руководителей, которыми являлись ФИО3, ФИО2, ответственные за неисполнение должником КПК «Гарант» обязательств.

Субсидиарная ответственность в банкротстве, как и гражданско-правовая ответственность в уголовном процессе, выполняет компенсаторно-восстановительную функцию, в связи с чем взыскание одной и той же суммы дважды (один раз от юридического лица, другой - от осужденного руководителя) недопустимо.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела сумма ущерба, представляющая собой задолженность по договору, не может быть взыскана с ответчиков, подлежащих субсидиарной ответственности как руководителей (контролирующих лиц) юридического лица - должника.

Иначе, при таком подходе удовлетворение гражданского иска в настоящем деле дает возможность взыскивать одну и ту же сумму дважды: один раз от юридического лица, другой - от осужденного руководителя, что приведет к возникновению неосновательного обогащения.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица задолженности по договору, не наступили.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что истец не лишен права вновь обратиться с заявленными требованиями к ответчикам после исчерпания всех способов удовлетворения требований истца как кредитора в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Однако из приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата следует, что в результате преступных действий ответчиков истцу был причинен имущественный вред. Факт причинения преступными действиями ответчика вреда личным неимущественным правам ФИО1 либо принадлежащим ему нематериальным благам в ходе рассмотрения уголовного дела не установлен. Доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2 личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.2024г.

Судья Н.

<

адрес>