Дело № 2а-1203/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 октября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО6, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия и действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> года было возбуждено исполнительное производство №

<

№> в отношении М., умершего 

<

дата> года. Судебный пристав не истребовала в органах ЗАГС сведения о должнике. При надлежащем исполнении обязанности судебный пристав должна была установить круг наследников или обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Наследниками после смерти М. являлись дочь ФИО2 и мать М1. После смерти М1. наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО1 К наследникам в 2024 году имеются претензии имущественного характера.

С учетом заявления об изменении исковых требований просят признать незаконным бездействие/действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении 

<

дата> исполнительного производства №

<

№> и исполнительного производства № 

<

№>, возбужденного 

<

дата> года, неполучении информации о должнике, ведении исполнительного производства в отношении умершего должника в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, восстановлении срока для подачи административного иска.

Определением Череповецкого районного суда от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ФИО5, ФИО6, ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3

Административный истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель административных истцов ФИО7 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время ПАО 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к наследникам М. о взыскании задолженности. Считает, что срок давности истек по указанным требованиям. Однако, имеется вероятность того, что с истцов будут взысканы денежные средства. Полагает, что удовлетворение данных требований может повлиять на результат рассмотрения дела по иску ПАО 

<

данные изъяты>.

Административный ответчик - начальник – старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебный пристав – исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В суд поступили письменные возражения на иск.

Представители административных ответчиков ОСП по Череповецкому району, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных выше норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействий) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделение в ОСП по Череповецкому району находилось на исполнении исполнительное производство №

<

№>, возбужденное 

<

дата> года на основании судебного приказа № 

<

№>, выданного 

<

дата> года мировым судьей по судебному участку № ХХ города Череповца о взыскании с М. задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> в пользу Северо-Западный банк ПАО «

<

данные изъяты>».

Из информации представленной судебным приставом, исполнительное производство было окончено 

<

дата> в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Исполнительное производство №

<

№> уничтожено 

<

дата>.

Судом установлено, что 

<

дата> судебный приказ вновь был предъявлен ПАО 

<

данные изъяты> в ОСП по Череповецкому району. 

<

дата> судебным приставом возбуждено исполнительное производство №

<

№> в отношении М.

<

дата> судебным приставом осуществлен выезд по месту регистрации М., установлено, что М. фактически не проживает.

<

дата> в соответствии с ст.46 п.1 пп.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено.

<

дата> судебный приказ повторно был предъявлен в ОСП по Череповецкому району, возбуждено исполнительное производство № 

<

№>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом сделан запрос в ЗАГС о получении сведений о смерти. На основании полученного ответа судебный пристав обратился с заявлением в мировой суд.

<

дата> в ОСП по Череповецкому району поступило определение об отмене судебного приказа и отзыв исполнительного документа.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм и правовой позиции следует, что постановлению судебного пристава-исполнителя о замене должника его правопреемником предшествует судебный акт об этом, в суд же по данному вопросу вправе, но не обязаны, обратиться как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель применительно к рассматриваемому спору.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не имеется.

Само по себе ненаправление запроса в орган ЗАГС в период 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> не является основанием для признания бездействия незаконным, признании незаконным ведения исполнительного производства в отношении умершего должника.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена прямая процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Также суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административных истцов, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Доводы стороны истцов о том, что в настоящее время имеется вероятность взыскания с истцов, как с наследников М., задолженности по кредитному договору по иску ПАО 

<

данные изъяты>, по мнению суда, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

При этом, сторона истца не лишена возможности представлять свои возражения и заявить ходатайство о применении срока исковой давности в рамках спора по иску ПАО 

<

данные изъяты> к М., ФИО2

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействие/действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении 

<

дата> исполнительного производства №

<

№> и исполнительного производства № 

<

№>, возбужденного 

<

дата> года, неполучении информации о должнике, ведении исполнительного производства в отношении умершего должника в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае имеются основания для восстановления истцам пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

восстановить ФИО1, ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО6, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия/действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении 

<

дата> года исполнительного производства №

<

№>, неполучении информации о должнике, ведении исполнительного производства в отношении умершего в период с 

<

дата> по 

<

дата>, возбуждении 

<

дата> года исполнительного производства № 

<

№>, неполучении информации о должнике, ведении исполнительного производства в отношении умершего должника в период с 

<

дата> по 

<

дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 16.10.2024.