Судья Зайченко С.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 8 августа 2025 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 на приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее-специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, работающий кладовщиком в ООО «Газоводопроводные системы», военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Успенским районном судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда 

<

адрес> условно-досрочно освобожден на неотбытую часть наказания сроком на 8 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц 4 дня с удержанием 10% от заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытую часть наказания 4 месяца 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета из ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО11 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе действующая в интересах ФИО1 защитник адвокат ФИО7 считает данный приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывает на то, что судом не учтено при назначении наказания условия жизни семьи, а именно нахождение на его иждивении матери ФИО8, являющейся пенсионером, а также двоих братьев, являющихся инвалидами с детства. Учитывая инвалидность обоих братьев, считает, что судом назначено строгое наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств, у суда была возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Считает, что у суда имелась возможность назначить менее строгое наказание. Просит суд изменить приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применив к наказанию ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, снизив срок наказания до минимального размера и назначив условное наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО9 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе, признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, показавших об обстоятельствах обнаружения у подсудимого наркотического средства в ходе личного досмотра, заключением эксперта и письменными доказательствами. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, наличие на его иждивении двух братьев, являющимися инвалидами и мамы, являющейся пенсионеркой, а так же состояние его здоровья и здоровья его родственников, то обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Кроме того, судом учтены характеризующие данные о подсудимом, а именно то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

При таких обстоятельствах довод жалобы защитника о том, что судом недостаточно учтены смягчающие и исключительные обстоятельства, суд находит несостоятельным.

При этом судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания при назначении осужденному в качестве основного наказания лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются обоснованными. Вопреки доводам стороны защиты, учитывая, что ФИО1 неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и предыдущие наказания не исключили совершение им вновь аналогичного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не буду достигнуты цели наказания. Наличие на иждивении осужденного братьев-инвалидов и престарелой матери, положительная характеристика по месту работы не являются безусловными основаниями для назначения ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции должным образом мотивировано решение о невозможности применения к осужденному иного наказания, менее строгого, чем лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции так же при назначении наказания были учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, учтено отсутствие сведений о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания наказания осужденным в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Так, обоснованно придя к выводу о том, что мобильный телефон использовался ФИО10 для приобретения наркотического средства, суд первой инстанции правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости его конфискации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора вопреки положениям ст. 309 УПК РФ не указал о конфискации мобильного телефона, принадлежащего ФИО10, что делает невозможным исполнение приговора в этой части, в связи с чем приговор суда в части решения о вещественном доказательстве – мобильном телефоне марки «Realme» подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что приговор Успенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как из материалов уголовного дела следует, что судебное решение апелляционной инстанцией вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указание такой даты является явной технической опиской, которая подлежит устранению путем внесения изменений в приговор суда.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе в связи с нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественном доказательстве – мобильном телефоне марки «Realme» отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить, указать во вводной части приговора на оставление без изменения приговора Успенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11