Дело № 2-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Байкит 20 сентября 2018 года 

Байкитский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Дозорцева Д.А., 

при секретаре: Васильевой Н.И., 

с участием:

представителя ответчика МП ЭМР «Байкитэнерго» – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО7 обратился в суд с иском к МП ЭМР «Байкитэнерго» о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине машиниста 

<

данные изъяты> ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с МП ЭМР «Байкитэнерго», погиб сын истца ФИО1. Данным происшествием, повлекшим гибель сына, истцу причинён моральный вред, выразившийся в сильнейших переживаниях из-за утраты близкого человека.

В судебное заседание истец ФИО7 и её представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МП ЭМР «Байкитэнерго» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя доводами, изложенными в письменном отзыве, ФИО4 должен был провести работы по улучшению зимника, взять дизельное топливо в 

<

адрес>, переночевать там в транспортном средстве и вернуться в дорожный отряд на 55 км автозимника. Однако ФИО4 нарушил данное распоряжение мастера и после заправки оказался в 

<

адрес>, вне территории ДЭС, что является нарушением локальных актов МП ЭМР «Байкитэнерго». Происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих должностных обязанностей вне территории работодателя. При этом ФИО4 не выполнял работы порученной работодателю, поэтому его нельзя назвать несчастным случаем на рабочем месте. В данном случае усматривается отсутсвтие вины ответчика и грубая неосторожность потерпевшего, что является основанием для отказа в иске.

Также ФИО6 пояснила, что 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4 находится в хозяйственном ведении МП ЭМР «Байкитэнерго». ФИО4 приехал на производственный участок в 

<

адрес> около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, по пути, по заданию мастера он чистил дорогу. В такое время заправка была невозможна. ФИО4 следовало лечь спать в кабине, иных спальных мест в обособленном подразделении не имеется. Однако он поехал в поселок, что запрещено и ночевал у знакомых, где употреблял спиртное. На следующий день ФИО4 приехал, залил баки дизельным топливом и должен был ехать в сторону бригады, это около 55 км, которые он преодолевает примерно за половину дня. Однако ФИО4 вернулся в 

<

адрес>, употребил алкоголь и после этого поехал. Следует учитывать, что согласно разъяснениям ВС РФ сам факт родства не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Ежедневные предрейсовые медицинские осмотры водителей не проводятся, так как работы производятся вахтовым методом, нахождение медика в звене не представляется возможным. На участке работ мобильная связь, как правило, отсутствует.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4, отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом, заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений и пояснений не представил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

На основании положений, содержащихся в ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутсие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений, содержащихся в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО4, управлявший транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МП ЭМР «Байкитэнерго» в состоянии алкогольного опьянения, при совершении маневра задним ходом нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на управлявшего снегоходом 

<

данные изъяты> ФИО1, причинив ему телесные повреждения от которых он скончался на месте происшествия. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 приговорен к 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как письменными доказательствами, из уголовного дела, так и иными материалами настоящего дела.

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в уголовном деле №, с ДД.ММ.ГГГГ он, работая 

<

данные изъяты> МП ЭМР «Байкитэнерго» находился в командировке, расчищал зимнюю дорогу. К ДД.ММ.ГГГГ прочистили дорогу до реки «Тайга». ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он поехал в Ошарово залить дизельного топлива. Когда прибыл на заправку около 18-19 часов, начальник «дизельной» пояснил, что насоса для заправки такого 

<

данные изъяты> нет, ему (ФИО4) нужно заночевать в 

<

адрес>, а к утру прибыть к дизельной. Он (ФИО4) поехал к дому своего знакомого ФИО5 по 

<

адрес>, чтобы заночевать у него, затем он ходил к знакомым в деревне, в том числе употреблял спиртное и с ФИО1. И ночевал у него. 28 ноября утром он выпил спиртное с ФИО1 и поехал на 

<

данные изъяты> заправляться топливом. Заправившись, вернулся к дому ФИО5 и припарковал 

<

данные изъяты>, а сам пошел распивать спиртное к ФИО1, затем вернулся к ФИО5 ненадолго, туда же пришел ФИО1 Когда он сел в 

<

данные изъяты>, чтобы поехать на работу, ФИО1 уехал. Он разогрел гтдравлическую систему и стал отъезжать от двора ФИО5 задним ходом… Замелил под трактором труп ФИО1 и его снегоход, только проехав вперед. 

Протоколом осмотра местаДТП и схемой к нему установлено, что местом наезда является участок дороги по 

<

адрес>, куда выезжал задним ходом от дома № ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа 

Данные обстоятельства подтверждаются копией вступившего в законную силу приговора Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются результатами проведенного ответчиком служебного расследования.

Согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом, составленному ответчиком МП ЭМР «Байкитэнерго», во время производства работ по восстановлению и содержанию автозимника Оскоба-Ошарово на 55 км производились работы по наведению ледовой переправы через р. Тайга. В процессе производства работ возникла необходимость в пополнении запаса дизельного топлива. Мастер ФИО2 отдал распоряжение и отправил 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> ФИО4 с заданием произвести работы по улучшению а/зимника, взять ДТ в дополнительные баки в 

<

адрес> на производственном участке ДЭС МП ЭМР «Байкитэнерго» и вернуться в дорожный отряд. Мастер ФИО2 занимался в это время руководством работ по наведению ледовой переправы на р. Тайга и не имел возможности контролировать работы, производимые 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО4 прибыл в 

<

адрес>, произвел заправку ДТ и, в нарушение распоряжения мастера и своих должностных обязанностей, отправился не к месту выполнения работы в дорожный отряд, а к своему знакомому по адресу: 

<

адрес> в результате чего 

<

данные изъяты> ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на ФИО1, который ехал на снегоходе 

<

данные изъяты>, с летальным исходом.

Указанные в вышеуказанном акте расследования обстоятельства, подтверждаются объяснительными начальника ДСУ МП ЭМР «Байкитэнерго» ФИО3, мастера ФИО2

По результатам расследования и.о. директора МП ЭМР «Байкитэнерго» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе расследования выявлены недостатки, в том числе недостаточный контроль ИТР ДСУ за исполнением данных работнику распоряжений, решено, в том числе, внести в производственную инструкцию для водителей и трактористов ДСУ пункт, регламентирующий въезд в поселки транспортных средств, задействованных в обустройстве автозимников.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принят на работу в автотранспортный цех МП ЭМР «Байкитэнерго» 

<

данные изъяты>.

Приказом МП ЭМР «Байкитэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовано звено по строительству и содержанию дороги по маршруту «Усть-Камо-Ошарово-Оскоба», в составе мастера ДСУ ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО4, а также двух машинистов бульдозера и рабочего.

Согласно путевому листу МП ЭМР «Байкитэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО4, на 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> был направлен:

- 23.11. на заливку р. Тайга 11 ч.;

- 24.11., 25.11, 26.11 на заливку переправы р. Тайга по 11 ч. ежедневно;

- 27.11. на заливку переправы р. Тайга, расчистку автозимника ПХ-55 ПКО «Ошарово»

Таким образом, судом установлено, что управлявший ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>). ФИО4 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства МП ЭМР «Байкитэнерго» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло происшествие, транспортное средство (

<

данные изъяты>) передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, поэтому компенсация морального вреда в пользу истца должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – МП ЭМР "Байкитэнерго", а не с водителя, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Довод ответчика о том, что 

<

данные изъяты> выбыл из владения собственника помимо его воли вследствие противоправных действий ФИО4, а также, что вред был причинен последним не при исполнении трудовых обязанностей суд считает основанным на неправильном применении и толковании положений ГК РФ, поскольку в случае нарушения трудовых обязанностей со стороны работника, выразившегося, в частности, в отклонении от маршрута, это может оцениваться в качестве основания для его материальной ответственности перед работодателем, но не влияет на отношения между истцом и МП ЭМР "Байкитэнерго", основанными на факте причинения вреда.

Кроме того, суд обращает внимание, что по пояснению представителя ответчика, в связи с «незаконным выбытием из владения ответчика» 

<

данные изъяты> ФИО4 к какой-либо дисциплинарной ответственности не привлекался, в табеле учета рабочего времени учтен и оплачен отработанный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда, вместе с тем, как указано выше, сам факт отклонения работника от маршрута не является подтверждением выбытия 

<

данные изъяты> из владения МП ЭР «Байкитэнерго». Кроме того, работодателем не только не был организован какой-либо предрейсовый медицинский осмотр водителей перед сменой, но и топливо водителю было заправлено ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении истца, когда ФИО4 был уже в состоянии опьянения, что не вызвало никаких вопросов со стороны руководства заправочной станции, ФИО4 не был отстранен от управления источником повышенной опасности. Нет никаких сведений о том, что ФИО4 были предъявлены какие либо претензии в том, что он ночевал не в тракторе, а в 

<

адрес>. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работодатель ненадлежащим образом следил за источником повышенной опасности, вверенным ФИО4.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежной суммы в возмещение причиненного морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходит из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, характера и степени тяжести физических и нравственных страданий истца, её индивидуальных особенностей. Требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий она претерпела нравственные страдания, связанные со смертью сына. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ссылка ответчика на грубую неосторожность со стороны погибшего ФИО1 неосновательна. Факт нахождения ФИО1 на снегоходе в момент ДТП в состоянии опьянения сам по себе не может быть признан грубой неосторожностью, доказательств, подтверждающие довод о грубой неосторожности со стороны ФИО1 отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что основанием для отказа в иске является отсутствие его вины неоснователен, так как в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В исковом заявлении указано, что ФИО7 испытывает сильнейшие переживания в связи со смертью сына, невосполнимостью данной потери, необходимостью адаптации к новым социальным условиям. Сын был опорой в жизни и надеждой на старость. 

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО7 она регулярно общалась с сыном, который, как и она проживал в 

<

адрес> с ее (ФИО9) матерью. Суд отмечает важность личных пояснений истца, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не желая принимать личное участие, при этом суд учитывает, что 

<

адрес>, где проживает истец не имеет наземного транспортного сообщения с селом Байкит, авиационное сообщение также нестабильно, сети мобильной связи и интернет в 

<

адрес> не функционируют,, что обуславливает нежелание истца принимать участие в рассмотрении дела. Суд считает возможным принять решение по представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тот факт, что моральный вред причинен виновными действиями работника ответчика, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу матери погибшего ФИО1 – ФИО7

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина в размере 300 руб., не оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к МП ЭМР «Байкитэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО7 с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в качестве денежной компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Березовский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 г.