копия

24RS0041-01-2020-006120-79

Дело № 2-1919/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) возмещение ущерба в размере 303017 руб., расходы на проведение осмотра 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8417 руб..

Требования мотивированы следующим.18.10.2020г. в 10-30 по адерсу: 

<

...>, ст.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля Mercedes Benz 320S г/н У Цатурян А..а допустил наезд на препятствие (яму). Ответчик не обеспечил надлежащее качество обслуживания участка дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец ФИО1, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности Х0 от 22.12.2020 г. сроком по 22.12.2030 г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, ранее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, на участке дороги, где произошло ДТП велись ремонтные работы согласно муниципального контракта заключенного с МП г. Красноярска «САТП», в соответствии с которым данная организация должна обеспечивать безопасность движения спорного участка дороги, кроме того учитывая обстоятельства ДТП истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП.

Представитель третьего лица МП «САТП» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м..

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

16.06.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2020.0530, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2019-2020 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 7.12 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Mersedes Benz 32OS, г/н У, 1997 года выпуска, что следует из административного материала, копии ПТС. 

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 19.08.2020г. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Mersedes Benz 32OS, г/н У, двигаясь по ул.Кишеневская в районе дома № 14 г. Красноярска допустил наезд на препятствие - яму. 

Согласно акта о выявленных недостатках указанная яма имеет длину 1,3, ширину 1,5м, глубину 0,10 м.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 18 октября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 21.10.2020г., составленного ИП ФИО3 составляет с учетом износа 249 293 руб., без учета износа составляет 521 663 руб. 

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 20.02.2021г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 18.10.2020г водитель автомобиля Mersedes Benz 32OS, г/н У (далее Мерседес) двигался по улице Кишиневская и в районе дома № 14/1 совершил наезд на яму правыми колесами (рис 1). Яма имеет размеры 1,3 * 1,5м и глубиной 10 см. При таком механизме ДТП для автомобиля Мерседес характерны повреждения дисков и шин колеса, образованные в результате ударных нагрузок в момент их наезда в яму, а также повреждения элементов подвески, образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых от колеса автомобиля через точки крепления к деталям подвески. Как правило, повреждения шины колеса образуются в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв шины в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из неё (ямы). Повреждения дисков колеса образуются как правило в результате их контактирования с твердыми поверхностями краев ямы, а также в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса. При этом повреждения диска должны быть направлены от внешней стороны диска к его внутренней стороне. Повреждения элементов подвески могут образоваться в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину и диск колеса к элементам подвески. При этом ударные нагрузки имеют вектор сил, направленный снизу вверх в момент попадание колеса в яму и удара его об дно ямы, при котором как правило повреждаются амортизаторы и поворотные кулаки, а также вектор сил, направленный спереди назад в момент выезда из ямы и ударе его о кромку ямы, при котором как правило повреждаются рычаги подвески. Также в результате ударных нагрузок могут быть повреждены рулевые тяги, рулевой наконечник и рулевой механизм. В случае наезда в яму, имеющую большую длину, либо глубину возможны повреждения деталей, расположенных на днище автомобиля (защиты, поддоны, выхлопная труба и т.д.), в виде царапин, задиров, отколов и деформаций, имеющих направление спереди назад по ходу движения автомобиля, и составляющие единый след их образования. При этом в случае повреждения более высоких элементов, расположенных в нижней части автомобиля, должны быть повреждены и более низкие элементы. При детальном исследовании акта осмотра и предоставленных цветных фотоматериалов с повреждениями автомобиля Мерседес экспертом установлено: диск колеса переднего правого –деформация по ободу, направленная от внешней стороны обода к внутренней (фото 1), которая могла быть образована в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса в момент попадания в яму, либо при ударе о кромку ямы в момент выезда колеса из нее (ямы). Таким образом, повреждения диска колеса заявленному механизму ДТП. Шина переднего правого левого колеса имеет повреждения в виде разрыва бокового корда (фото У). Повреждения могли быть получены в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв шины в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из нее (ямы). Повреждения шины переднего правого колеса по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Диск колеса заднего правого - деформация по ободу, направленная от внешней стороны обода к внутренней (фото 3), с разрушением обода колеса в виде выкрашивания металла, которая могла быть образована в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса в момент попадания в яму, либо при ударе о кромку ямы в момент выезда колеса из нее (ямы). Таким образом, повреждения диска колеса соответствуют заявленному механизму ДТП. Шина заднего правого колеса имеет повреждения в виде разрыва бокового корда, локально расположенные в месте повреждения диска (фото 4). Повреждения могли быть получены в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв шины в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и ударе о кромку в момент выезда из нее (ямы). Повреждения шины заднего правого колеса по характеру из образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Передний правый амортизатор автомобиля имеет следы течи масла по корпусу (фото 5), которые могли образоваться в результате ударных нагрузок, направленных снизу вверх через точки крепления диска колеса с элементами подвески, при ударе колеса в результате наезда в яму. Задний правый амортизатор автомобиля имеет следу течи масла по корпусу (фото 6), которые могли образоваться в результате ударных нагрузок, направленных снизу вверх через точки крепления диска колеса с элементами подвески, при ударе колеса в результате наезда в яму. Механизм рулевой имеет две группы повреждений. К первой группе относятся повреждения в виде течи масла из под вала сошки, которые могли образоваться в результате ударных нагрузок, передаваемых через диск колеса при наезде в яму. Данные повреждения характерны при наезде колесом в яму и с технической течки зрения не противоречат заявленному механизму ДТП. Ко второй группе относятся повреждения в виде точечных вмятин металла на торцах зубцов приводного вала и вала сошки (фото 7). Присутствуют повреждения на сопряженных с поврежденным участком деталях, а именно на ответной части вала с которым он бы мог контактировать в случае смещения. Таким образом, повреждения рулевого механизма по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП. 

В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Mersedes Benz 32OS, г/н У, отраженные у акте осмотра У от 19.10.2020 г. выполненном ИП ФИО3, по характеру и механизму образования соответствуют ДТП, произошедшему 18.10.2020 г. При исследовании акта осмотра У от 19.10.2020 г., составленного ИП ФИО3 (л.д.20), цветных фотоматериалов (л.д.23-28), а также с учетом исследования проведенного по первому вопросу, эксперт приходит к выводу, что для устранения повреждений, возникших в ДТП 18.10.2020г. требовалось выполнить следующие работы: амортизатор передней подвески правый – течь масла – требуется замена; амортизатор задней подвески правый –течь масла-требуется замена; рулевой редуктор –течь масла из-под вала сушки, подклинивание рулевого вала (отсутствует ремкомплект, необходима замена детали в сборе), - требуется замена; диск колеса переднего правого R19 (литой, производитель «Mersedes») – требуется деформация с выкрашиванием металла с наружной стороны обода – требуется замена; диск колеса заднего правого R19 (литой, производитель «Mersedes»)- деформация с выкрашиванием металла с наружной стороны обода – требуется замена; шина переднего правого колеса 255/40R19 (производитель BRIDGESTONE POTENZA) – разрыв боковины – требуется замена; шина заднего правого колеса 255/40R19 (производитель BRIDGESTONE POTENZA) – разрыв боковины – требуется замена; УКК подвески. В связи с тем, что экспертом проведено исследование по имеющимся в гражданском деле материалам и фотографиям, возможны расхождения в сторону увеличения числа поврежденных деталей при проведении оценки на скрытые дефекты. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Mersedes Benz 32OS, г/н У соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2020 г. по причинам, указанным в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 32OS, г/н У на день ДТП 18.10.2020г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа, составляет: 419946, 00 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть рублей ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость Mersedes Benz 32OS, г/н У по состоянию на дату ДТП составляет 351310, 00 (триста пятьдесят одна тысяча триста десять рублей, ноль копеек). Стоимость годных остатков автомобиля Mersedes Benz 32OS, г/н У по состоянию на дату ДТП составляет: 48293, 00 (сорок восемь тысяч девяносто три рубля, ноль копеек).

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Суд, в ходе процесса, полагает признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП от 18.10.2020 г. ущерба подлежит взысканию сумма в размере 303 017 руб., исходя из определенной экспертным заключением ООО «Оценщик» среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП в размере 351 310 руб. за минусом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 48 293 руб., исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.

16.06.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2020.0530, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2020 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту). 

Однако поскольку ФИО1 не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП. 

При этом данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с иском в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией на оплату услуг У от 19.10.2020г., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от 02.12.2020г. заключенному между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: сбор документов, подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях по делу о взыскании материального ущерба по факту ДТП (наезд на препятствие/яму), произошедшего 18.10.2020 г. в 01.30 по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Mersedes Benz 320S, г/н У. Согласно п.1.2 Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю не позднее 30 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 3.1 стоимость услуг Исполнителя составляет 15000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком У от 02.11.2020г. на сумму 15000 руб.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Однако, принимая во внимание категорию спора, отсутствие судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления, подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 417 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.10.2020 г., номер операции № 33 на сумму 8 417 руб., заявленные требования удовлетворены судом частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – 6230 руб. 17 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 303017 рублей, в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения 8000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6230 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1919/2021