Дело № 2-1774/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000512-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Такси-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожного-транспортного происшествия при участии транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, третьему лицу был причинен вред. Решением суда с истца и ответчика в солидарном порядке была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Данное решение суда было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и исполнено истцом в полном объеме. В связи с тем, что по заключению экспертизы вред был причинен непосредственно действиями ответчика, в действиях истца нарушений установлено не было, просило взыскать в порядке регресса денежные средства в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Такси-Сервис» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что считает виновным в произошедшем не себя, а водителя истца и потерпевшую. Представитель ответчика по ордеру адвокат Васильев А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителем ответчика, оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится разъяснение, согласно которому при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 в 08 часов 26 минут у дома № 3 по ул. Конева в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории создал помеху в движении автобуса МАЗ 206060, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, во избежание столкновения применившего экстренное торможение, после которого в салоне указанного автобуса произошло падение кондуктора ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Решением Вологодского городского суда от 15.08.2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО4 и ООО «Такси-Сервис» в солидарном порядке в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Также решением были распределены судебные расходы – с ответчиков в солидарном порядке взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, денежные средства, внесенные ООО «Такси-Сервис» в счет оплаты экспертизы, были перечислены экспертному учреждению.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.11.2019 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 решение и апелляционное определение были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда было исполнено ООО «Такси-Сервис» в ходе возбужденного в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2020.

Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при причинении вреда при использовании источников повышенной опасности третьим лицам, вред их владельцами возмещается в солидарном порядке. При этом распределение между ними виновности в произошедшем, и, соответственно, долей, подлежащих выплате каждым из них, осуществляется отдельно, вне зависимости от возмещения вреда потерпевшему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вред ФИО2 был причинен исключительно действиями ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Указанный довод заявителя основан на выводах судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой № от 24.06.2019, действия водителя ФИО4, не уступившего дорогу автобусу при выезде с прилегающей территории, водитель которого во избежание столкновения с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № вынужден был применить торможение, не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автобуса имел техническую возможность произвести снижение скорости и предотвращение столкновения с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, только при экстренном торможении автобуса при данном состоянии дорожного покрытия, то есть снежном накате.

Данное доказательство было признано судом при рассмотрении исковых требований потерпевшей убедительным, объективным и достоверным и положено в основу вступившего в законную силу решения суда, которое исполнено истцом по настоящему делу, которое, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным при дальнейшем рассмотрении споров, связанных с произошедшими событиями.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела у суда не возникает сомнений при распределении виновности сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как 100 % у ответчика и 0 % у истца.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, в ходе расследования и разрешения должностными лицами и судом гражданских дел и дел об административных правонарушениях, установлено не было, его действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не противоречили. 

Действия же ответчика, исходя из заключения судебной экспертизы, явились непосредственной причиной возникновения вреда, который возместил истец.

При этом доводы ФИО4, не признающего себя виновным в произошедшей ситуации, как ранее, так и в рамках рассмотрения настоящего дела, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены не были и при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, с учетом того, что один из солидарных должников исполнил обязательство, к нему переходит право требования к другому солидарному должнику в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в полном объеме выплаченные потерпевшей – в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с учетом положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их также заявленными правомерно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такси - Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси - Сервис» денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.