Дело № 12-11/2024

УИД 05RS0013-01-2023-002113-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Дербент 9 февраля 2024 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., с участием представителей Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан по доверенности ФИО1 и ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 04-401АД/23 от 29 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 по делу об административном правонарушении № 04-401АД/23 от 29 октября 2023 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В своей жалобе ФИО3 ссылается на то, чтооспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, как нарушающее его права и законные интересы. В отношении него Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ, а именно, за заключение договоров, при этом 13 эпизодов одного административного правонарушения должностным лицом административного органа были разбиты на 13 самостоятельных правонарушений, предусмотренных одной и той же нормой КоАП РФ. При назначении административного наказания должностным лицом не были приняты во внимание особенности работы учреждения здравоохранения. Допущенные им нарушения, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в то же время, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным и соответственно для освобождения его от административной ответственности. Согласно 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушениях административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В рассматриваемом случае в отношении него должностным лицом административного органа необоснованно вынесены 13 самостоятельных постановлений о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. С учетом изложенного просит суд отменить постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 № 04-401АД/23 от 29.10.2023 и производство по делу прекратить.

Представитель Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан по доверенности ФИО1 с жалобой не согласился, направил в суд письменные возражения. Считает постановление по делу об административном правонарушении № 04-401АД/23 от 29.10.2023, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, законным и обоснованным. Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан, на основании распоряжения от 23 января 2023 года № 02-02р/23, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница». В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» заключен договор от 23.11.2022 № 52 с ООО «МКВ» на сумму 519 377 рублей с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур с превышением установленного десятипроцентного лимита от совокупного объема закупок Заказчика. Приказом по ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» и должностной инструкцией от 01.11.2022 г. № 282/2 обязанности по выбору способа определения поставщика возложены на ФИО3, следовательно, его действия (бездействие), выразившееся в заключении контракта без проведения конкурентных процедур, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Доводы ФИО3 о необходимости применения в данном случае положений ст. 4.4 КоАП РФ являются необоснованными. В соответствии пунктами 8 и 15 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения указанного закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок. Учитывая, что государственный финансовый контроль, а также контроль в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исключены из сферы действия Федерального закона № 248-ФЗ (пункты 8, 15 части 4 стати 2 соответственно), то части 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ не применяются при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, выявленных в ходе осуществления указанных видов контроля. По этим основаниям просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании письменные возражения поддержали, просят суд по изложенным в них основаниям в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, а также выслушав объяснения представителей Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан по доверенности ФИО1 и ФИО2, суд считает жалобу ФИО3 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан, на основании распоряжения от 23 января 2023 года № 02-02р/23, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница».

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» заключен договор от 23.11.2022 № 52 с ООО «МКВ» на сумму 519 377 рублей с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур с превышением установленного десятипроцентного лимита от совокупного объема закупок Заказчика. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении № 04-401АД/23 от 29 октября 2023 года доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» 31 июля 2023 года, которым должностным лицом административного органа была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное дело об административном правонарушении, представленное в суд представителями Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан, исследовано в судебном заседании, а его копия приобщена к материалу по жалобе ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товаров, работ или услуг на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

В соответствии с пунктом с 1 части 10 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик вправе проводить в соответствии с настоящим Федеральным законом электронный запрос котировок в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта не превышает десять миллионов рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения электронного запроса котировок, не должен превышать двадцать процентов совокупного годового объема закупок заказчика или сто миллионов рублей в отношении заказчика, совокупный годовой объем закупок которого в прошедшем календарном году составил менее пятисот миллионов рублей. Правительство Российской Федерации вправе принять решение об увеличении начальной (максимальной) цены контракта и годового объема закупок в целях закупки отдельных наименований медицинских изделий. Учитывая, объем финансового обеспечения расходов на закупку товаров, работ и услуг на 2022 год, Заказчик был вправе осуществить закупку путем проведения электронного запроса котировок. 

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1, и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Приказом по ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» № 282/2 от 1 ноября 2022 года и должностной инструкцией обязанности по выбору способа определения поставщика возложены на специалиста контрактной службы ФИО3 

Таким образом, действия (бездействие) ФИО3, выразившееся в заключении контракта без проведения конкурентных процедур, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3 о том, что в ходе проверки должностным лицом административного органа по фактам выявленных нарушений при заключении договоров в отношении него необоснованно были составлены 13 самостоятельных протоколов об административном правонарушении и соответственно вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания, что в данном случае в отношении него следовало применить положения статьи 4.4 КоАП РФ, объединить дела об административных правонарушениях в одно производство и рассмотреть их по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Так, согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем применение правил части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не является обоснованным, так как вмененные ФИО3 действия не образуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в части 2 статьи 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

В силу пункта 8 части 4 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, который осуществляется в соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Следовательно, каждое из дел об административном правонарушении в данном случае подлежало рассмотрению в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому вмененному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ оснований не имеется.

Нельзя согласиться с доводами ФИО3 о том, что в данном случае имеются основания для признания, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, вмененного ему административного правонарушения малозначительным и соответственно для освобождения его от административной ответственности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав вмененного ФИО3 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие тяжких последствий по делу не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных (муниципальных) заказов, деяние, совершенное ФИО3, выражается именно в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, следовательно, не может быть признано малозначительным.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 были выяснены имеющие правовое значение обстоятельства дела, в том числе проверены доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 7.29 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, материалами дела установлен, наказание, с учетом характера совершенного административного правонарушения, назначено ФИО3 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, оснований для изменения либо отмены постановления заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Оставить постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 по делу об административном правонарушении № 04-401АД/23 от 29 октября 2023 года в отношении ФИО3 без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Яралиев