Дело 33-520/2026 (33-7468/2025;) (в суде первой инстанции № 2-3391/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-003438-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Матвеенко Е.Б., Литовченко А.Л.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Хабаровска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., выслушав объяснения процессуального истца Максименко Е.В., ответчика ФИО3, судебная коллегия,

установила:

прокурор Индустриального района г.Хабаровска, действующий в интересах ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 11 марта 2025 года между ФИО1 и ФИО2, 14 марта 2025 года между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок, указав, что по результатам проведенной ФИО1, под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО2, продал ему 11.03.2025 принадлежащую ему 

<

адрес>, при этом, денежные средства, составляющие покупную стоимость квартиры ФИО2 истцу не передал и через два дня 14.03.2025 продал указанную квартиру ФИО3

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на заключение указанных сделок в короткий промежуток времени. По факту продажи спорного помещения в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО2 фактически в жилом помещении никогда не был, не осматривал его, акт приема-передачи квартиры между сторонами и расписка, подтверждающая передачу денежных средств, не подписывались.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Прокурор Максименко Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление и изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Максименко Е.В., ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Распоряжением министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 01.10.2020 № 1384-р ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц указанных в части 2 ст.2 Закона Хабаровского края от 10.12.2012 № 253 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Хабаровском крае», которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Распоряжением министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 16.09.2024 № 1137-р принято решение о перечислении ФИО1 на счет продавца социальной выплаты на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

24.08.2024 между ФИО4 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает 

<

адрес> за счет средств социальной выплаты в размере 4 286 000 рублей, которая переведена министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на счет покупателя.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение за ФИО1 зарегистрировано 03.09.2024.

11.03.2025 между ФИО1 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 

<

адрес> которую стороны оценили в размере 3000 000 рублей, указанная сумма передана покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора, что следует из п.2 договора.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение за ФИО2 зарегистрировано 12.03.2025.

14.03.2025 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 

<

адрес>, которую стороны оценили в размере 3000 000 рублей, указанная сумма передана покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора, что следует из п.2 договора.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение за ФИО3 зарегистрировано 17.03.2025.

По заявлению ФИО1 по факту совершения мошеннических действий прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска проведена проверка, в ходе которой установлено, что спорное помещение продано ФИО1 ФИО2 путем обмана, до настоящего времени денежные средства за квартиру ФИО1 не переданы, в связи с чем прокурор обратился в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 420, 421, 178, 179 ГК РФ, п. 50, п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено доказательств, подтверждающих

заключение договора купли-продажи от 11.03.2025 между ФИО1 и ФИО2 под влиянием обмана, равно как и под влиянием заблуждения, возникшего со стороны покупателя.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

Оспаривая указанные сделки, прокурор ссылается на заключение ФИО1 оспариваемого договора, под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО2, который денежные средства, составляющие покупную стоимость квартиры ФИО1 не передал.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, 10.04.2025 года следователем СО ОП № 67 УМВД России по г.Хабаровску, по заявлению ФИО1, возбуждено уголовное дело № 12501080028000203 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период не позднее 09.04.2025, путем обмана похитило у ФИО5 имущество, причинив ущерб на сумму 3 000 000 рублей, которое 09.06.2025 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно протоколу допроса ФИО5 в качестве потерпевшего следует, что в ноябре 2024 года им была приобретена 

<

адрес> Примерно в феврале 2025 года он

познакомился с мужчиной по имени А.. В ходе разговора он рассказал, что является сиротой и участником специальной военной операции. А. стал интересоваться о наличии у него квартиры. Узнав о том, что квартира имеется, А. предложил ему продать данную квартиру за деньги и автомобиль, на что он согласился. Находясь в квартире у А. по адресу 

<

адрес>, он и А. составили договор купли-продажи. При этом, А. дал ему покурить папиросу, отчего дальнейшие события он (ФИО11) помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А. поехали в МФЦ, где договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован. При приеме документов А. убедил его сказать сотруднику МФЦ, что деньги по договору были переданы в полном объеме, в то время как на самом деле он никаких денег не получал. Доверяя А., он сказал сотруднику МФЦ, что деньги получил, после чего сделка была зарегистрирована. Несмотря на неоднократные попытки, А. деньги ему не передал, убеждая, что скоро исполнит свои обязательства, после чего перестал выходить на связь.

При решении вопроса о наличии заблуждения или обмана при совершении оспариваемой сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия исходит из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, возраста, значения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО1 путем перечисления министерством ЖКХ по Хабаровскому краю на имя продавца социальной выплаты в интересах ФИО1, относящегося к числу лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На момент совершения сделки ФИО1 было 20 лет, иного жилого помещения, где ФИО1 мог бы постоянно или преимущество проживать, не имеется за исключением в период его участия в СВО.

Договор купли-продажи, который заранее был подготовлен ФИО2 и содержащий указание о передаче покупателем продавцу денежных средств в полном объеме до его подписания, был подписан ФИО1 по просьбе ФИО2, который заверил его о передаче денежных средств позже. При подписании договора А. дал ему покурить папиросу, отчего дальнейшие события ФИО11 помнит плохо. Впоследствии, по просьбе ФИО2, который обещал передать ему денежные средства за квартиру позже, подтвердил фактическое получение денежных средств от ФИО2, в МФЦ. Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО1 за спорное жилое помещение, переданы не были, что ответчиками не опровергнуто, связи с чем, по указанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание последовательные действия по заключению договора купли - продажи спорного имущества 11.03.2025 между ФИО1 и ФИО2 за 3000 000 рублей; незамедлительные действия ФИО2, связанные с заключением договора купли-продажи спорного имущества от 14.03.2025 с ФИО3 за 3 000 000 рублей, что фактически составляет кадастровую стоимость на момент заключения указанных сделок; учитывая то, что спорное жилое помещение ФИО2 не осматривал и в него не вселялся; указанные договоры идентичны по стилю и содержанию; поведение ФИО1, который через короткий промежуток времени после заключения оспариваемой сделки обратился в правоохранительные органы, занимал единую позицию о совершении против него преступления; до настоящего времени место нахождения ФИО2 не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае сделка, совершена между ФИО1 и ФИО2 под влиянием обмана со стороны последнего, который не произвел ему оплату за спорное жилое помещение, а также с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, следовательно, оспариваемый договор от 11.03.2025 подлежит признанию недействительным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена передача ФИО2 ФИО1 денежных средств в счет покупки спорного жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 11.03.2025 на спорную квартиру в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3000 000 рублей.

Принимая во внимание то, что право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение возникло на основании недействительной сделки,

судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3, учитывая то, что добросовестные действия последнего не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи от 14.03.2025 в размере 3 000 000 рублей.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в счет оплаты по указанному договору между ним и ФИО2 14.03.2025 так же был заключен договор купли-продажи транспортного средства за 240 000 рублей, не может быть принят во внимание при применении последствий недействительности договора купли-продажи от 14.03.2025, поскольку указанные договоры заключены самостоятельно и взаимосвязи между собой не имеют.

Поскольку указанные договоры признаны недействительными, подлежит прекращению запись о праве собственности ФИО3 на спорное жилое помещение, следовательно, последний обязан возвратить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1

Запись о праве собственности ФИО1 на спорное жилое помещение подлежит восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 октября 2025 года отменить, принять новое решение:

исковые требования прокурора Индустриального района г.Хабаровска, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить:

признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 11 марта 2025 года между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 14 марта 2025 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить запись о праве собственности ФИО3 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> Едином государственном реестре недвижимости.

Восстановить запись о праве собственности ФИО1 (паспорт №) на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО3 (паспорт №) возвратить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1 (паспорт №

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства по договору купли-продажи от 14 марта 2025 года в размере 3 000 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: