Дело № 1-177/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 27 июня 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО7, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

20 апреля 2019 года, около 06 часов 50 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 04 января 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, имеяумысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21134» («Лада Самара») с установленным на нем государственным регистрационным номером с другого автомобиля ВАЗ – 21060 – 

<

№>, передвигаясь по территории города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области, и был остановлен 20 апреля 2019 года, около 06 часов 50 минут, сотрудниками ДПС роты № 2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в 200 метах от 2 км автодороги «М – 10 – Солнечный – Гирино» на территории п. Октябрьский Солнечного сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО7 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО7, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Пояснил, что просит не назначать ему наказание в виде штрафа, обязательные работы просит назначить на минимально возможный срок, так как он является единственным трудоспособным членом семьи, у нег на иждивении супруга и трое малолетних детей, работает он вальщиком в лесу, куда уезжает каждый день рано утром, приезжает поздно вечером.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО7, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Воронин А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Игнатьева М.Р. в судебном заседании выразила свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО7 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д.55-60), показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.74-77), ФИО4 (л.д.78-81), ФИО1 (л.д.82-85), свидетеля ФИО2 (л.д.95-97), ФИО3 (л.д.98-101), ФИО5 (л.д.102-105), телефонным сообщением, зарегистрированным 20 апреля 2019 года в КУСП № 3686 о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21134 с государственным регистрационным номером 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения поехал в сторону пос. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области (л.д. 7), рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8-9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), протоколом об административном правонарушении (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13), протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 года (л.д.18-22), протоколом осмотра предметов (л.д.106-115).Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Вменяемость ФИО7 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО7 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО7 установлено, что он судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности (л.д.125-138, 149), не трудоустроен, положительно и удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 124, 142), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.141, 146, 147).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении виновного троих малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого ФИО7, суд с учетом наличия альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкции ст. 264.1 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7 по делу не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Воронина А.И. в ходе дознания по защите обвиняемого ФИО7 в сумме 1800 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в ходе дознания следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на предварительном следствии считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 11901280002000371 (номер следственный), № 1-177/2019 (номер судебный):

- автомобиль ВАЗ 21134 "Лада Самара" гос.рег. номер 

<

№>- считать возвращенным по принадлежности ФИО6

- диск DVD " VRF16-01294"– хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин