дело №2-35/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Кремень М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) от 09 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте (номер обезличен) (номер договора 1044-Р-1363280370) в размере 72 403 рубля 89 копеек, состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу 55 543 рубля 51 копейка, задолженности по просроченным процентам 16 156 рублей 63 копейки, комиссии банка 703 рубля 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля 12 копеек.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2013 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта (номер обезличен) с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000 рублей на срок до востребования, под 21,9% годовых. Согласно нормам ст. 30 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пугктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту (номер обезличен) с кредитным лимитом (овердрафтом) 80 000 рублей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 72 403 рубля 89 копеек. Банку стало известно, что (дата обезличена) заемщик умер, на дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО3 на имя заемщика открыто наследственное дело (номер обезличен).

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, супруга покойного заемщика ФИО2, являющаяся наследником первой очереди, принявшим наследство.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кремень М.И., поддержав заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, суду пояснил, что 09 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России) и ФИО2 был заключен договор кредитной карты, ФИО2, написав соответствующее заявление на выдачу кредитной карты, ознакомившись с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ознакомившись и подписав Индивидуальные условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тем самым согласившись со всеми условиями заключаемого договора, получил неперсонализированную карту типа «CREDIT MOMENTUM», сроком действия один год, а 15 августа 2014 году, обратившись с соответствующим письменным заявлением, по ранее заключенному договору кредитной карты ФИО2 получил персонализированную бессрочную кредитную карту типа «MasterCard Standart». По условиям заключенного с ФИО2 договора кредитной карте были установлены следующие параметры: срок действия карты – бессрочно; лимит кредитования – 80 000 рублей; процентная ставка – 19% годовых; обязательный (минимальный) платеж, срок возврата которого определяется в ежемесячных отчетах по карте – 5 % от суммы основного долга; неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 38 % годовых от остатка просроченного основного долга. Заемщик ФИО2 07 мая 2014 года произвел операцию по снятию со счета карты денежных средств в размере 41 200, а последнее движение по карте по снятию денежных средств в размере 2 759 рублей 71 копейка имело место 09 мая 2016 года, после чего движение по кредитной карте прекратилось, на момент смерти ФИО2 основной долг по карте составил 55 543 рубля 51 копейка, то есть эта сумма, которая заемщиком была снята со счета карты, но не возвращена посредством внесения обязательных ежемесячных платежей. На момент смерти ФИО2 просроченных платежей не имел, в виду смерти заемщика требования о взыскании неустойки не заявлены, по этой же причине с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности не обращались. Запрошенные судом в ходе производства по делу расчет задолженности по кредитной карте и выписка по счету кредитной карты ФИО2 представить не может, поскольку ответами на запросы Карачаево-Черкесское отделение ПАО Сбербанк (номер обезличен) не занимается, запросы суда были выставлены в общую внутреннюю сеть ПАО «Сбербанк России», кто готовит ответы на запросы суда сотрудники Карачаево-Черкесского отделения ПАО «Сбербанк» отследить возможности не имеют, как и проконтролировать своевременное направление ответа на запрос, ответы на запросы суда по данному делу поступили из г. Нижний Новгород, в связи с возникшими вопросами попытки дозвониться в подразделение ПАО «Сбербанк России» не увенчались успехом, но по представленным суду отчетам по кредитной карте возможно определить задолженность заемщика ФИО2 по кредитной карте. Отношение истца к заявлению ответчика о применении срока исковой давности отражено в представленных суду письменных пояснениях на данное заявление ответчика, согласно которым так как истец обратился в суд 17 октября 2019 года, то срок исковой давности истек по платежам, которые должны были быть совершены до 17 октября 2016 года и не истек по всем платежам после указанной даты, просроченная задолженность начала образовываться с 21 июня 2016 года, в период с 21 июня 2016 года по 17 октября 2016 года заемщик должен был осуществить четыре платежа на общую сумму 13 682 рубля 46 копеек.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания ответчика ФИО1, представителей третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО3 и Отделения ГУ-ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе, не представивших сведения о причинах своей неявки.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца Кремень М.И., исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из объяснений представителя истца Кремень М.И., заявления ФИО2 от 09 августа 2013 года на получение кредитной карты «CREDIT MOMENTUM» (л.д.5), заявления ФИО2 от 15 августа 2014 года на получение кредитной карты «MasterCard Standart» (л.д.215), Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» (л.д.6-7), Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» (л.д.23-30) судом установлено, что 09 августа 2013 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты (номер обезличен), по условиям которого истцом заемщику ФИО4 09 августа 2013 года была выдана неперсонализированная кредитная карта типа «CREDIT MOMENTUM», замененная 15 августа 2014 года на персонализированную кредитую карту типа «CREDIT MOMENTUM» с установлением следующих параметров: срок действия карты – бессрочно; лимит кредитования – 80 000 рублей; процентная ставка – 19% годовых; обязательный (минимальный) платеж, срок возврата которого определяется в ежемесячных отчетах по карте – 5 % от суммы основного долга; неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 38 % годовых от остатка просроченного основного долга; номер счета карты – (номер обезличен).

Судом установлено, что с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» (л.д.6-7), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» (л.д.23-30), которые являются неотъемлемыми частями договора (номер обезличен), заемщик ФИО2 был ознакомлен, согласился и обязался соблюдать, о чем свидетельствуют его личная подпись в заявлениях от 09 августа 2013 года и 15 августа 2014 года на получение кредитной карты «CREDIT MOMENTUM» (л.д.5) и на получение кредитной карты «MasterCard Standart» (л.д.215), а также в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» (л.д.6-7).

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору кредитной карты (номер обезличен), что подтверждается представленными исковой стороной отчетами по кредитной карте с номером счета (номер обезличен) (л.д.129-190), из которых усматривается, что по счету кредитной карты, выданной заемщику ФИО2, регулярно осуществлялись операции по пополнению счета карты, снятию денежных средств наличными, а также торговые операции.

Из объяснений представителя истца ПАО «Сбербанк России» Кремень М.И. судом установлено, что после заключения рассматриваемого договора заемщик ФИО2 также добросовестно исполнял свои обязательства по договору кредитной карты, ежемесячно пополняя счет карты суммой обязательного минимального платежа для погашения задолженности, пополнение счета карты прекратилось со смертью заемщика ФИО2.

Из представленного свидетельства о смерти (номер обезличен), выданного 01 июня 2016 года отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики (л.д.14), судом установлено, что ФИО2, родившийся (дата обезличена), умер (дата обезличена) в городе (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики.

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с рассматриваемым иском к наследственному имуществу должника ФИО2

В ходе производства по делу судом установлено, что наследником первой очереди по закону умершего (дата обезличена) ФИО2, принявшим наследство, является его супруга ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

Факт принятия супругой покойного ФИО2 – ФИО1 наследства подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными 29 ноября 2016 года и 29 декабря 2016 года нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО3 (л.д.216-217) в отношении наследственного имущества, состоящего из: жилого дома, расположенного в (адрес обезличен ); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер обезличен) на поле (номер обезличен) РГУП «Горный» Усть-Джегутинского района, Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с нормами статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с нормами части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами части 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании требований части статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в соответствии с нормами статьи 1112 ГК РФ в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из вышеизложенного однозначно следует, что в состав наследства умершего 28 мая 2016 года ФИО2 вошло обязательство по договору кредитной карты (номер обезличен) от 09 августа 2013 года о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Нормами статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, поскольку смерть должника ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, каковой является его супруга ФИО1, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя, из свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.216-217), на момент открытия наследства кадастровая стоимость наследственного имущества в виде вышеуказанного жилого дома составляла 794 746 рублей 40 копеек, а земельного участка – 150 998 рублей 40 копеек, соглашаясь с позицией представителя истца ПАО «Сбербанк России» Кремень М.И., высказанной в ходе судебного заседания, суд не усматривает необходимости в назначении по делу судебной экспертизы для определения на момент открытия наследства рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества, поскольку исковые требования с учетом возмещения расходов по оплате государственной пошлины заявлены на общую сумму 74 776 рублей 01 копейка, что значительно ниже указанной кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, рыночная стоимость которых будет значительно выше кадастровой стоимости.

В ходе производства по делу ответчик ФИО1, не признав исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать в виду пропуска истцом ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности.

В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий рассматриваемого договора кредитной карты (номер обезличен) от 09 августа 2013 года, судом установлено, что ФИО2 принял на себя обязательство для погашения задолженности производить оплату обязательного минимального платежа, который указывается в отчете и рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, при этом, отчет – это ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, а отчетный период – период времени между датами формирования отчета.

Из представленных отчетов по кредитной дате за период с 09 декабря 2016 года по 08 января 2020 года (л.д.129-190) судом установлено, что отчетный период представляет из себя период, продолжительностью в один месяц.

Предусмотренные сторонами условия кредитования по договору кредитной карты (номер обезличен) от 09 августа 2013 года, заключенному истцом ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, поскольку установлен минимальный лимит оплаты – обязательный минимальный платеж в счет погашения задолженности.

Таким образом, условия договора кредитной карты (номер обезличен) от 09 августа 2013 года предусматривают исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе производства по делу судом у истца ПАО «Сбербанк России» были истребованы подробный расчет сумм, затребованных ко взысканию, а также выписка по счету выданной заемщику ФИО2 кредитной карты (л.д.91-92, 191-192), на что истцом ПАО «Сбербанк России) на электронном носителе (л.д.107) были представлены смс-оповещения (л.д.109-128) и отчеты по кредитной карте за период с 09 декабря 2016 года по 08 января 2020 года (л.д.129-190).

Как видно из представленных исковой стороной отчетов по кредитной карте за период с 09 декабря 2016 года по 08 января 2020 года (л.д.129-190), последняя операция по пополнению счета кредитной карты, выданной заемщику ФИО2, была произведена 07 июня 2016 года в размере 3 700 рублей, из указанной суммы 3 647 рублей 26 копеек было направлено в счет оплаты обязательного минимального платежа за отчетный период 09 апреля 2016 года по 08 мая 2016 года, затем 10 июня 2016 года и 18 июня 2016 года по кредитной карте были проведены торговые операции на общую сумму 450 рублей, после чего совершение каких-либо операций по кредитной карте ФИО2 было прекращено, при этом, сумма общей задолженности по кредитной карте по состоянию на 29 июня 2016 года составила – 56 751 рубль 07 копеек.

Из содержания искового заявления (л.д.3-4), направленного истцом посредством почтовой связи 09 октября 2019 года (л.д.31) и поступившего в суд 17 октября 2019 года, усматривается, что задолженность в размере 72 403 рубля 89 копеек определена по состоянию на 30 сентября 2019 года, при этом размер просроченной задолженности по основанному долгу составляет 55 543 рубля 51 копейка, размер задолженности по просроченным процентам составляет 16 156 рублей 63 копейки.

Судом установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО2, не имевшего на момент смерти просроченной задолженности по кредитному договору, не обращался.

Иных доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом ПАО «Сбербанк России» исковым требованиям, сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма ежемесячного обязательного минимального платежа в пределах срока исковой давности, то есть за период с 09 октября 2016 года по 09 октября 2019 года, что по представленным исковой стороной отчетам по кредитной карте за указанный период времени (л.д.150-187) составляет: по основному долгу – 36 904 рубля 23 копейки; по просроченным процентам – 12 658 рублей 19 копеек; комиссия банка – 703 рубля 75 копеек.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 372 рубля 12 копеек, что подтверждено представленным платежным поручением (номер обезличен) от 08 октября 2019 года.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, постольку суд полагает, что требование истца ПАО «Сбербанк России» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1 707 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) от 09 августа 2013 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, принадлежавшего умершему 28 мая 2016 года ФИО2, задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) от 09 августа 2013 года в размере 50 266 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 17 (семнадцать) копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 36 904 (тридцать шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 23 (двадцать три) копейки; задолженности по просроченным процентам – 12 658 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 19 (девятнадцать) копеек и комиссия банка – 703 (семьсот три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 99 (девяносто девять) копеек, а всего взыскать – 51 974 (пятьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 02 марта 2020, в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 03 марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 02 марта 2020 года. 

Председательствующий – подпись