Дело № 2-6587/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с требованиями о взыскании комиссии в размере 

<

данные изъяты>, процентов в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, стоимости оплаты нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> % за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца. В обоснование исковых требований истец указала, что 

 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в рамках которого банк предоставил кредит в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный» стоимостью в размере 

<

данные изъяты>. 

 истец направила ответчику претензию о возврате суммы комиссии, ответчик на претензию не ответил. Истец фактически пользовалась пакетом услуг с 

 по 

, в связи с отказом истца от услуг подлежит возврату комиссия в размере 

<

данные изъяты>. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на неправомерно удержанные банком денежные средства в виде суммы страховой премии, которые включены в сумму кредита. С требованием выплаты указанных процентов истец 

 обратилась к ответчику, однако выплаты не последовало. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, а именно проценты, выплаченные заемщиком за удержанную банком части кредита в виде суммы комиссии за подключение к программе страхования, включенных в сумму кредита за период с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, уважительных причин неявки не предоставила, заявил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» возможен отказ от исполнения договора в полном объеме, отказ от исполнения договора в части не возможен и отказ истца от возможен при исполнении им обязательства по кредиту. Кредитные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, истец не может заявлять отказ от уже исполненного договора в части предоставления дополнительных банковских услуг. Просят учесть расходы понесенные банком, которые составили 

<

данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с претензией с расчетом подлежащей возврату комиссии только 

, в которой содержится только требование о возврате комиссии. Поскольку до подачи искового заявления у банка не было информации относительно желания истца отказаться от предоставленных ей дополнительных услуг, полагают, что именно момент поступления иска в адрес банка является моментом отказа потребителя от договора в части. Требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, так как истцом заявлен отказ от услуг. А не признание условий договора недействительными, условия относительно процентной ставки и суммы кредита истцом не оспорен. Требования о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных издержек не могут быть удовлетворены, в связи с отказом во взыскании основной суммы. Требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, уже рассматривалось Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в удовлетворении которых было отказано, повторное обращение с теми же требованиями не предусмотрено. При удовлетворении требования истца, просили снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца и представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Судом установлено, что 

 истцом с ответчиком на основании анкеты заявления от 

 № 

<

данные изъяты> согласованы индивидуальные условия потребительского кредита 

<

данные изъяты> от 

, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты> %, срок последнего платежа 

. На основании данной анкеты заявления истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: Подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк»; Перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО-Плюс». Плата за предоставление услуг в рамках пакета составила 

<

данные изъяты>.

Размер комиссии был уплачен истцом в полном размере 

<

данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком. 

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом на отказ от дополнительных услуг, направив 

 ответчику претензию, в которой просил вернуть незаконно взятые комиссии в общей сумме 

<

данные изъяты>. Данная претензия получена банком 

, что подтверждает ответчик в своем отзыве. Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств направления ответчику претензию, содержащую отказ от получения дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» и требование о возврате комиссии, ранее 

.

Принимая во внимание, что истец пользовался дополнительными услугами в рамках пакета «Универсальный» в период с 

 по 

 (момент получения банком претензии), то в его пользу подлежит возврату комиссия за пакет «Универсальный» с 

 по 

 (момент окончания действия кредитного договора, на период которого предоставлен пакет банковских услуг). 

Таким образом, истцу подлежит возвращение комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» за период с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>, судом не принимаются во внимание, поскольку представленная ответчиком справка о размере расходов, понесенных при оформлении пакета услуг по кредитному договору не отражает затрат ответчика на само предоставление услуг, таких как стоимость подключения к системе «Интернет-банк», стоимость перевыпуска карты, стоимость услуг по СМС-банку, услуг в рамках «РКО-Плюс», а отражает расходы на оформление и продажу пакета услуг сотрудником банка.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании комиссии подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, после получения от истца претензии 

, отражающей волю истца об отказе от получения услуг в рамках пакета «Универсальный», ответчик мер к возврату стоимости услуг не предпринял, соответственно необоснованно пользовался денежными средствами истца в период с 

 по 

 (пределы заявленных истцом требований).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 составил в размере 

<

данные изъяты>, и расчета: 

<

данные изъяты> 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 оснований не имеется, поскольку с требованиями об отказе от исполнения договора в части получения услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» истец обратилась лишь, направив ответчику претензию 

, которая получена ответчиком 

.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в суд с требованиями к ПАО «УБРиР» о восстановлении нарушенных прав потребителей, а именно о взыскании с банка комиссии в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, штрафа. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 

 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Судом в указанном решении указано, что заявление, подписанное истцом, является не двусмысленным волеизъявлением на подключение к программе страхования банка, выбором условий страхования и страховой компании. Данное заявление расценивается судом как оферта. Судом оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг не установлено, ссылки истца на недействительность данных условий признаны несостоятельными. Судом указано, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг ввиду недействительности условий о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от 

 не находит.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на неправомерно удержанные банком денежные средства в виде суммы комиссии за подключение к программе страхования, включенных в сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме при отказе от получения дополнительной услуги, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Для осуществления полномочий истца, представления его интересов в различных органах, связанных с защитой его прав истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителя, оформление которой составило 

<

данные изъяты>, однако доказательств несения данных расходов данным истцом не подтверждено. Также суд отмечает, что поскольку указанная доверенность не ограничивает полномочия представителей по представлению интересов истца только по данному делу, возмещению данные расходы не подлежат в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

 N 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора от 

 № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева