РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2020 г.

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 32Gb Gold, IMEI №, стоимостью 40 871 руб. 10 коп. За пределами гарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: вышел из строя, в связи с чем обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения экспертизы, и согласно заключению эксперта, в товаре имеется производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении понесенных расходов. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 40871 руб. 10 коп.; проценты по кредиту в размере 4902 руб. 24 коп.; расходы на экспертизу в размере 12000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 5000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44958 руб. 10 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44958 руб. 10 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 2000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10000 руб.; штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 83). От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 84).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 73-75). Указала, что после обращения истца в суд, ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 55198 руб. 20 коп., из которых: стоимость товара - 40871 руб. 10 коп., расходы на экспертизу - 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., проценты по кредиту - 3827 руб. 10 коп. (л.д. 76-77). Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просит к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 7 Plus 32Gb Gold, IMEI №, стоимостью 40 871 руб. 10 коп. (л.д. 7).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Из содержания иска и представленных материалов дела усматривается, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в спорном товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «Сервис-Групп», и согласно заключению эксперта, в товаре имеется производственный дефект (л.д. 15-55).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов и компенсации морального вреда, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено о том, что ПАО «ВымпелКом» согласно добровольно удовлетворить требования, для чего предложено обратиться в офис продаж по месту приобретения товара. При этом, отмечено, что возврат денежных средств будет осуществлен после передачи товара продавцу (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 475 Гражданского кодекса РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Из представленного истцом, в обоснование заявленных требований, заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Сервис-Групп», следует, что в спорном товаре выявлен дефект (неисправность) - в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, т.е. проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна в России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт, составляет 51306 руб. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 15-55).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах представленной истцом товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, учитывая, что наличие недостатка в товаре стороной ответчика не оспаривается, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца, являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) истцу возвращена (выплачена) стоимость товара в размере 40 871 руб. 10 коп. (л.д. 77 - платежное поручение).

Учитывая, что стоимость товара возвращена (выплачена) истцу на момент вынесения судом решения, требование истца о взыскании с ответчика фактической неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, подлежит отклонению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Вместе с тем, установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу денежную сумму в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 76), в связи с чем оснований для взыскания данной суммы решением нет оснований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования в размере 44958 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22, а также ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для приобретения спорного товара истцом заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом, вместе с тем, как было установлено судом, ответчик возместил истцу проценты по кредиту в ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 12 000 руб. (л.д. 54).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы с ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 76) выплатил истцу денежную сумму в размере 7000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, в связи с чем, суд считает необходимым довзыскать с ответчика расходы в размере 5000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу в счет расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 3000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1 000 руб.

При этом, ссылка в иске на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке являются убытками, несостоятельна, поскольку по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, указанная сумма, заключенному между истцом и его представителем договором оказания юридических услуг, убытками не является, а является частью услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание юридической помощи и соответственно, возмещается в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке признаются судом издержками по правилам положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также то, что расходы по проведению досудебной экспертизы, судом признаны судебными издержками по правилам положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 44958 руб. 10 коп. и неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения требования о возмещении убытков, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 7 Plus 32Gb Gold, IMEI №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

Е.В.Воронкова

Копия верна

УИД 63RS0№-29

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№

в Автозаводском районном суде

<

адрес>

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 7 Plus 32Gb Gold, IMEI №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья Е.В.Воронкова

Автозаводский

районный суд

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, 4, 

<

адрес>,

<

адрес>, 445037

тел./факс. (8482) 67-24-20 / 67-23-45

Е-mail: avtozavodsky.sam@sudrf.ru 

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

14.12.2020________ № _________________

Заказным с уведомлением!

ФИО2

<

адрес>, 445047

Автозаводский районный суд 

<

адрес> направляет Вам копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, ДЛЯ СВЕДЕНИЯ.

Приложение: 05 л.

Судья Е.В.Воронкова

Исп.: секретарь с/з

ФИО4

тел.: 

<

***>

КОПИЯ

Автозаводский

районный суд

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, 4, 

<

адрес>,

<

адрес>, 445037

тел./факс. (8482) 67-24-20 / 67-23-45

Е-mail: avtozavodsky.sam@sudrf.ru 

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

14.12.2020________ № _________________

Заказным с уведомлением!

ФИО2

<

адрес>, 445047

Автозаводский районный суд 

<

адрес> направляет Вам копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, ДЛЯ СВЕДЕНИЯ.

Приложение: 05 л.

Судья Е.В.Воронкова

ФИО4

тел.: 

<

***>

Автозаводский

районный суд

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, 4, 

<

адрес>,

<

адрес>, 445037

тел./факс. (8482) 67-24-20 / 67-23-45

Е-mail: avtozavodsky.sam@sudrf.ru 

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

14.12.2020________ № _________________

Заказным с уведомлением!

ПАО «ВымпелКом»

<

адрес>А, 

<

адрес>, 445037

Автозаводский районный суд 

<

адрес> направляет Вам копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, ДЛЯ СВЕДЕНИЯ.

Приложение: 05 л.

Судья Е.В.Воронкова

Исп.: секретарь с/з

ФИО4

тел.: 

<

***>

КОПИЯ

Автозаводский

районный суд

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, 4, 

<

адрес>,

<

адрес>, 445037

тел./факс. (8482) 67-24-20 / 67-23-45

Е-mail: avtozavodsky.sam@sudrf.ru 

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

14.12.2020________ № _________________

Заказным с уведомлением!

ПАО «ВымпелКом»

<

адрес>А, 

<

адрес>, 445037

Автозаводский районный суд 

<

адрес> направляет Вам копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, ДЛЯ СВЕДЕНИЯ.

Приложение: 05 л.

Судья Е.В.Воронкова