ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-261/2018 по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ОМВД России по Щекинскому району, указывая, что 30.09.2017 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно по адресу 

<

адрес> произошло ДТП участием автомобилей Ford, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением КАН и Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель КАН, ДТП произошло следствие нарушения водителем КАН Правил дорожного движения РФ, осуществляющим движение задним ходом, который совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz. Гражданская ответственности ФИО2 была зарегистрирована в САО «ВСК», в связи с чем, ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о возмещении судебных расходов. САО «ВСК» на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 123415 рублей 25 копеек.

После проведения трассологической экспертизы, согласно заключению № 232/17 было установлено, что представленные в справке о ДТП повреждения автомобиля Mercedes Benz не соответствуют данным обстоятельствам.

Истец полагает, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 123415 рублей 25 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК». Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 106 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 123415 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668 рублей 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду о причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по праву собственности принадлежит ФИО2

Судом установлено, что САО «ВСК» 23.10.2017 г. выплачена страховая выплата ФИО2 в размере 123415 рублей 25 копеек на основании Акта о страховом случае от 20.10.2017 г., которым удовлетворено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по страховому полису серии ЕЕЕ № в связи с причинением ущерба автомобилю Mercedes Benz в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.09.2017 г.

24.10.2017 г. по заявлению САО «ВСК» ООО «Эксперт Консалтинг» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому механические повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обязательствам.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку при производстве экспертизы все доказательства, по мнению суда, экспертом были подвергнуты тщательному анализу, указанное экспертное заключение не опровергнуто и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, вылеченные ответчику ФИО2 денежные средства в размере 123415 рублей 25 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК».

Удовлетворяя требования истца, суд, исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО2 в счет уплаченной истцом государственной пошлины 3668 рублей 31 копейку, оплата которой подтверждена платежным поручением № 6381 от 11.12.2017 г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 123415 рублей 25 копеек, в счет оплаченной государственной пошлины 3668 рублей 31 копейку, а всего 127083 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -подпись