Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-4385/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-6127/2026

УИД 77RS0004-02-2025-004715-13

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чувашове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО «Диамант» по доверенностям фио, фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диамант» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа № 16/12/19 от 16.12.2019 года в размере сумма, пени за период с 26.12.2024 года по 02.09.2025 года в размере сумма и далее с 03.09.2025 года в размере 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диамант» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2019 года между фио и ответчиком заключен договор займа и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31.12.2027 года. 06.02.2022 года фио умер. Истцу ФИО1 принадлежит право на ½ долю в правах на имущество, оставшееся после смерти супруга фио 07.10.2024 года в соответствии с п. 2.2 договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в размере сумма, требование получено ответчиком, однако по истечении 30 дней не исполнено. 11.11.2024 года фио было направлено повторное требование о досрочном возврате суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, пени за период с 18.11.2024 года по 20.02.2025 года в размере сумма, и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 года по 20.02.2025 года в размере сумма и далее по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диамант» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика ООО «Диамант» по доверенностям фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ФИО1 и третьим лицом фио поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2019 года между фио (займодавец) и ответчиком ООО «Диамант» (заёмщик) заключен договор займа № 16/12/19, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма

Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа подлежит возврату до 31.12.2023 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 20.01.2020 п. 1.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма без уплаты процентов за пользование займом (беспроцентный заем), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

17.08.2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому изменен срок возврата суммы займа до 31.12.2027 года включительно.

В соответствии с п. 2.2 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или предъявить требование о досрочном возврате суммы займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, а также в любое иное время без указания причин отказа от договора. В таком случае сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 дней с момента получения заемщиком требования займодавца о досрочном возврате суммы займа.

Обязанность по предоставлению суммы займа была исполнена займодавцем в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

06.02.2022 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, выданным 07.02.2022 года Органом ЗАГС Москвы № 86 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес.

После смерти фио истцом ФИО1 получено свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым ей принадлежит ½ доли прав и обязанностей по договору займа № 16/12/19 от 16.12.2019 года, заключенному между наследодателем и ООО «Диамант».

11.11.2024 года фио, действующим от имени ФИО1, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое получено ответчиком 26.11.2024 года, однако оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, полученные по договору займа от 16.12.2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.11.2024 года по 20.02.2025 года (дату подачи искового заявления) составляет сумма (5 300 000 * 0,1% * 95 дней). При этом сумма неустойки рассчитана истцом с 18.11.2024 года, поскольку 07.10.2024 года фио в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое получено обществом 18.10.2024 года, тридцатидневный срок исполнения обязательства истек 17.11.2024 года.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку направленное в адрес ООО «Диамант» обращение содержит требование возвратить фио на указанные им платежные реквизиты сумму займа, сведений о том, что ФИО1 также предъявлено требование о возврате суммы займа, представленный документ не содержит.

Вместе с тем 11.11.2024 года фио, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое получено ответчиком 26.11.2024 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 807, 809, 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исходя из условий договора займа и прав наследования истцом имущества фио, установив в ходе судебного разбирательства неисполнение ответчиком требования о досрочном возврате суммы займа, суд первой инстанции взыскал с ООО «Диамант» в пользу наследника займодавца фиоН сумму долга в размере сумма, пени за период с 26.12.2024 года по 02.09.2025 года в размере сумма, пени из расчета 0,1% годовых от суммы долга за каждый календарный день просрочки начиная с 03.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку одновременное взыскание судом неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа нельзя признать правомерным, так как исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113 отмечено, что, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оформленный договор создавался для вида или прикрытия иной сделки.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства прикрывали вклад фио в имущество и деятельность ООО «Диамант», были направлены на докапитализацию бизнеса последнего, судебная коллегия отмечает, что наличие корпоративных связей между участниками сделки само по себе не подтверждает отсутствие заемных правоотношений, поскольку не доказано, что договор направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает волю участников сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Оснований полагать, что при заключении договора участники действовали с пороком воли, не имеется, таких доказательств ответчиком не представлено. Также не представлено и доказательств того, что воля участников была направлена на безвозмездное финансирование.

Связь спорных операций с безвозмездной докапитализацией, компенсацией убытков, связанных с владением имуществом, судебной коллегией не установлена.

Договор займа заключен и исполнен сторонами (за исключением обязательства должника по возврату займа), не усматривается злоупотребление сторонами правом, транзитный характер движения денежных средств не доказан.

Ответчик ООО «Диамант» в суд с иском о признании сделки недействительной по основанию притворности сделки не обращался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что схема финансирования хозяйственной деятельности ООО «Диамант» достаточными доказательствами не раскрыта, экономическая целесообразность перевода денежных средств посредством займа также не обоснована.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства того, что требование истца вытекает из факта участия фио в ООО «Диамант», судебная коллегия приходит к выводу, что долг носит обычный гражданско-правовой характер, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о подсудности настоящего спора арбитражному суду несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.11.2025 года, заключенный между ФИО1 как заказчиком и ИП фио как исполнителем, предметом которого является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг заказчику, в том числе участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Диамант» на решение Гагаринского районного суда адрес от 02.09.2025 года по делу № 2-4385/2025.

Условиями договора предусмотрена оплата стоимости услуг по нему (сумма) посредством уступки права требования на взыскание судебных расходов с ООО «Диамант» (п. 3.1 договора).

04.03.2026 года между ФИО1 (цедент) и ИП фио (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ООО «Диамант» о взыскании судебных расходов в размере сумма, понесенных цедентом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в счет исполнения своего обязательства по оплате задолженности по договору оказания юридических услуг от 20.11.2025 года. О совершенном правопреемстве ООО «Диамант» уведомлено.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а наличие издержек не подтверждено.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.02.2021 года № 307-ЭС20-11335.

При таких обстоятельствах, передача права требования судебных расходов по настоящему делу является надлежащим платежом ФИО1 по договору оказания юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве, судебная коллегия исходит из того, что решением суда иск удовлетворен, тем самым, судебное решение состоялось в пользу истца, который на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца в лице его процессуального правопреемника в части взыскания судебных издержек на основании договора уступки от 04.03.2026 года подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из характера спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности определяет к взысканию с ответчика в пользу ИП фио расходы по оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика ООО «Диамант» по доверенностям фио, фио – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Диамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: