Дело №

УИД 55RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Приоритет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплату заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что в августе-сентябре 2023 года его знакомый попросил истца поучаствовать в деятельности ООО «Приоритет». На тот момент времени ООО «Приоритет» осуществляло свою деятельность на территории базы ООО «Сфера». .... ФИО2 был принят на работу в ООО «Приоритет» в должности специалиста по снабжению. Между тем, копия трудового договора работнику не вручалась. Об условиях работы договорились в устном порядке. Работнику установлен оклад в размере 150 000 рублей в месяц, премия по факту сдачи объекта в рамках технического задания в размере 1 оклада (за каждую реализацию и завершение работ в рамках технического задания) и премия в конце календарного года также в размере оклада. Изначально ООО «Приоритет» занималось перевозкой нефтепродуктов. После начала работы ФИО2 в ООО «Приоритет» организация расширила свою деятельность, стала заниматься строительством инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения. В обязанности работника входило обслуживание техники и комплексных деталей, приведение в исправное состояние техники. При этом, между руководителем организации и работником велись переговоры об изменении должности. Так, ФИО2 должен был занять должность руководителя проекта (начальника участка) догазификации. Именно с декабря 2023 года ФИО2 вступил в должность руководителя проекта (начальника участка) догазификации. При этом, никаких документов о переводе на другую должность со стороны работодателя предоставлено не было. За период работы в ООО «Приоритет» на имя ФИО2 выдавались доверенности для заключения договоров с контрагентами ООО «Приоритет», для подписания соответствующей дополнительной документации по объектам. ФИО2 проверял объекты, осуществлял работу на них, в журналах производства работ стоит его подпись как начальника участка, то есть ФИО2 принимал на себя определенные обязанности и риски в виде ответственности за каждый проект. В период работы ФИО2 неоднократно направлялся на обучение (повышение квалификации). За весь период работы ФИО2 ни разу не была выплачена заработная плата. В ходе устных переговоров руководитель обещал заплатить, как только произойдут расчеты за объекты, в рамках которых велись работы. Между тем, по данным ФИО2 денежные средства организации выплачены, но расчет с работником не произведен. По просьбе директора организации .... ФИО8 было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении выдан не был, как и иные документы, которые работодатель был обязан выдать работнику. Расчет с работником произведен не был. За период с .... по .... у работодателя перед работником образовалась задолженность по заработной плате в размере 2 460 682 рублей. Кроме того, по итогам работы за 2023 год не выплачена премия в размере 25 000 рублей и по итогам работы за 2024 год не выплачена премия в размере 150 000 рублей. Также за период работы было закрыто 4 технических задания, по итогам сдачи каждого объекта должны были быть выплачены денежные средства в размере 150 000 рублей. В результате отсутствия оплат образовалась задолженность в размере 600 000 рублей. За период работы с октября 2023 года по день увольнения – февраль 2025 года ФИО2 не предоставлялся ежегодный основной отпуск, денежная компенсация выплачена не была, в связи с чем также образовалась задолженность в размере 191 109 рублей 07 копеек.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 указал, что .... после получения претензии от ответчика поступили денежные средства в размере 164 361 рубль 21 копейка.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с .... по .... в размере 2 296 320 рублей 79 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с .... по .... в размере 72 344 руб. 05 коп., премию по итогам работы за 2023 год в размере 25 000 рублей и по итогам работы за 2024 год в размере 150 000 рублей, премию по итогам закрытия технических заданий в размере 600 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с .... по .... в размере 191 109 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ООО «Приоритет» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в котором ООО «Приоритет» ссылается на то, что в период работы истцу неоднократно переводились денежные средства под отчет для закупки товаров первой необходимости, предназначенные для оказания гуманитарной помощи в 

<

данные изъяты> на общую сумму 363 800 рублей. Несмотря на получение указанных средств ФИО2 до настоящего времени не предоставил ООО «Приоритет» ни приобретенные товары, ни документы, подтверждающие их приобретение и передачу для оказания гуманитарной помощи.

С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» неосновательное обогащение в размере 363 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 595 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что работодатель за весь период его работы не выплачивал ему заработную плату, ссылаясь на то, что денежные средства будут выплачены после закрытия проекта. Однако до подачи настоящего искового заявления в суд денежные средства ответчиком выплачены не были. .... выплата истцу заработной платы была произведена не в полном объёме. Оспаривал принадлежность ему подписи в представленных ответчиком копиях трудового договора и приказа о приеме на работу. Указал, что в экземплярах трудового договора, переданных суду и истцу, стоят различные подписи истца, что указывает на подложность доказательств. При этом от заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказался. Не оспаривал, что он знал, что ответчик отчитывался перед налоговым и пенсионным органами исходя из минимального размера оплаты труда, а также, что он был принят на неполную ставку рабочего времени снабженцем. При этом пояснил, что фактически он работал в течение полного рабочего дня. Он не обращался ранее к работодателю по вопросу выплаты заработной платы, поскольку между ними были доверительные отношения. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск ответчиком срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. Кроме того, указал, что денежные средства переводились ему для перевода или передачи их другим лицам, для оплаты счетов ООО «Приоритет», что подтверждается скриншотами переписки. Он тратил свои денежные средства на компанию, а потом работодатель ему их возвращал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что между истцом и ответчиком была договорённость о том, что заработная плата истца составит 150 000 рублей ежемесячно. Истец ранее не обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату ввиду сложившихся между ними доверительных отношений. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав, что какая-либо задолженность у истца перед ООО «Приоритет» отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, указав, что истец был устроен в ООО «Приоритет» формально. Справку о доходах и суммах налога физического лица с указанной в ней суммой заработной платы работодатель выдал по просьбе истца, чтобы он смог получить кредит. Вместе с тем в справке о доходах и налогах физического лица указаны другие суммы, исходя из размера оплаты труда, указанного в трудовом договоре. Просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Встречные исковые требования поддержал, указав, что истец не отчитывался о предоставленных ему в подотчет денежных средствах.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Строительное управление «Север», Государственной инспекции труда в адрес, общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Север», филиал государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» по адрес участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из электронной трудовой книжки истца следует, что он принят .... на должность специалиста по снабжению в ООО «Приоритет» (том 1 л.д. 22-24).

.... ФИО8 на имя генерального директора ООО «Приоритет» ФИО5 написано заявление, в котором он просит уволить его по собственному желанию .... (том 1 л.д. 111).

На основании приказа от .... № ФИО2 был уволен с должности специалиста по снабжению на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 116).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 ссылался на то, что заработная плата за весь период осуществления им трудовой деятельности у ответчика ему ни разу не выплачивалась, ежегодные основные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, в связи с чем у ООО «Приоритет» возникла перед ним задолженность по заработной плате, в том числе в части выплаты премий, компенсации за неиспользованный отпуск.

После обращения в суд с рассматриваемым иском – .... истцу от ООО «Приоритет» была зачислена заработная плата за период с .... по ...., компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 164361 рублей 21 копейки, с учетом удержанных работодателем сумм налога на доходы физического лица (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 55).

Вместе с тем истец полагает, что заработная плата выплачена ему не в полном объеме.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Положениями части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В обоснование заявленного размера оплаты труда в сумме 150 000 рублей, истцом представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, согласно которой ФИО2 в период с января по августу 2024 года начислялась заработная плата ежемесячно в размере 150000 рублей.

Вместе с тем сведения, отраженные в данной справке, не согласуются с информацией, которую ООО «Приоритет» передавало в налоговый и пенсионный органы.

Так, в соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица, представленными ответчиком и Управлением Федеральной налоговой службы по адрес, в ноябре 2023 года истцу была начислена заработная плата в размере 8118 рублей 18 копеек, в декабре 2023 года в размере 5700 рублей, в январе 2024 года начислена заработная плата в размере 15 125 рублей, с февраля по июль 2024 года начислялась заработная плата в размере по 11 250 рублей ежемесячно, в августе 2024 года начислена заработная плата в размере 5 625 рублей, в сентябре 2024 года в размере 7 670 рублей 45 копеек, в октябре 2024 года начислена заработная плата в размере 6 306 рублей 82 копеек, а также пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 177 рублей 13 копеек, в ноябре 2024 года начислена заработная плата в размере 11 383 рублей 40 копеек, в декабре 2024 года начислена заработная плата в размере 16 875 рублей, в январе 2025 года начислена заработная плата в размере 5 750 рублей, в феврале 2024 года в размере 16 675 рублей, а также компенсация неиспользованный отпуск в размере 14 479 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 108-110).

Согласно сведения, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес, в октябре 2023 года истцу была начислена заработная плата в размере 4318 рублей 18 копеек, с ноября по декабрь 2023 года в размере по 9 500 рублей ежемесячно, в период с января по июль 2024 года в размере по 11 250 рублей ежемесячно, в августе 2024 года в размере 8 741 рубля 18 копеек, в сентябре 2024 года в размере 4856 рублей 40 копеек, в октябре 2024 года в размере 8315 рублей 22 копеек, с ноября по декабрь 2024 года в размере по 11250 рублей, в январе 2025 года в размере 13225 рублей, в феврале 2025 года в размере 29 215 рублей 23 копеек (том 1 л.д. 151).

Более того из справки о доходах и суммах налога физических лиц, представленной истцом, следует, что в августе 2024 года ФИО2 начислена заработная плата, как за полностью отработанный месяц в размере 150 000 рублей, вместе с тем с .... по .... ФИО2 был временно нетрудоспособен. Указанное свидетельствует о недостоверности сведений, отражённых в данной справке, в связи с чем она не может быть принята во внимание суда (том 1 л.д. 64).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, представил в материалы дела пояснительную записку от генерального директора ООО «Приоритет» ФИО5 от ...., из которой следует, что в 2023 году один из сотрудников компании ООО «Приоритет», для отправки гуманитарной помощи в виде автозапчастей на специальную военную операцию, привлек ФИО2 для консультации данного мероприятия на общественных началах. После чего произошло знакомство ФИО2 и ФИО5 и в дальнейшем этот гражданин систематически начал заезжать к ФИО5 на предприятие. В дальнейшем ФИО6 выделил место для хранения гуманитарной помощи для отправки в зону 

<

данные изъяты> на безвозмездной основе. В ходе общения ФИО2 рассказал, что он сам был участником 

<

данные изъяты>, а также обратился к ФИО5 с просьбой о трудоустройстве его в организацию исключительно для трудового стажа, так как он последние 

<

данные изъяты> свободы. ФИО6 пошел к нему навстречу. Спустя какое-то время ФИО2 обратился к ФИО5 с просьбой выдать ему справку по форме 2 НДФЛ на завышенную сумму для получения кредита, но последний ему постарался объяснить, что ему по данной справке откажут по кредиту, так как отчисления за истца делаются по минимальной оплате труда. В ходе дальнейшего общения ФИО6 пошел к нему навстречу и дал ему справку. В хозяйственную деятельность предприятия ФИО2 ФИО6 не посвящал и не привлекал. Но в 2024 году ФИО2 случайно присутствовал в ходе дискуссии о необходимости аттестованного сотрудника. После чего он сам нашел где пройти обучение, но при этом попросил ФИО5 оплатить за него обучение, что последний и сделал. В дальнейшем истец вышел на объекты и подрядчиков. В ходе инспекции он, по его словам, достиг договоренности с подрядчиками по расчётам и подписанию документов, для этого он получил от организации деньги под отчёт. Никаких дальнейших поручении он не выполнял. В дальнейшем ФИО6 было продано предприятие и встречи с истцом прекратились. Спустя более чем полгода ФИО2 вышел с ФИО6 на связь и попросил его уволить в срочном порядке. На вопрос ФИО5 о том, в чем причина спешки, он аргументировал тем, что ему приснился плохой сон. Вскоре ФИО6 его уволил. За все время общения и его трудоустройства ФИО2 ни разу не задал вопрос по его заработной плате, так как изначально были договорённости, что его трудоустройство, за которое организация платит отчисления, служит для наработки трудового стажа. Но уже после увольнения ФИО2 прислал ФИО5 досудебную претензию, после которой ФИО6 понял, что ФИО2 ввёл его в заблуждение и воспользовался его добротой. ФИО6 было принято решение единоразово произвести расчёт за все время его трудоустройства. Но на этом ФИО2 не остановился и совершил кражу автомобиля с бывшего предприятия ФИО5 После ФИО6 обратился в полицию и на месте кражи по фото установили личность ФИО2 Он в присутствии сотрудников полиции вернул автомобиль, а также заверил, что больше претензий к ФИО5 и к компании ООО «Приоритет» у него нет. ФИО6 забрал заявление из полиции. Также денежные средства, полученные в подотчет, подрядчику ФИО2 не передал (том 1 л.д. 107).

Ответчиком представлены два экземпляра трудового договора от .... №, содержащие визуально отличные друг от друга подписи истца, но аналогичные по содержанию, из которых следует, что истец принят на должность специалиста по снабжению (пункт 1.1).

В качестве места работы указано: адрес, корпус 2, адрес (пункт 1.3).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается оклад 19 000 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент 2 478 рублей 26 копеек на 0,5 ставки должностной оклад 9 500 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент 1239 рублей 13 копеек (пункт 4.1).

Выплата премии и вознаграждение работнику производится в порядке, установленном в ООО «Приоритет», с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора (пункт 4.2).

Выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые полмесяца в сроки и в порядке установленные локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.3).

Заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца (пункт 4.4).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 4 часа, с выходными днями в субботу и в воскресенье (пункт 5.1) (том 1 л.д. 117-119).

Истец, оспаривая принадлежность ему подписи как в первом, так и во втором трудовом договоре, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Из ответа заместителя прокурора Советского административного округа адрес на обращение истца следует, что в части принятия решения по факту предоставления заведомо поддельных документов обращение направлено в Следственный отдел по Советскому административному округа адрес управления Следственного комитета Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации адрес для рассмотрения вопроса по существу в порядке компетенции (том 2 л.д. 115).

Несмотря на то, что в представленных ответчиком экземплярах трудовых договоров, содержатся подписи, визуально отличные как друг от друга, так и от подписи истца в представленных в материалы дела процессуальных документах, суд полагает, что отраженные в данных договорах условия труда фактически были известны истцу при трудоустройстве к ответчику, ввиду следующего.

Так, из пояснений истца следует, что он знал о том, что он был принят на должность специалиста по снабжению на минимальный размер оплаты труда на 0,5 ставки, а также он знал, что ответчик передавал сведения в налоговый и пенсионный органы исходя из сведений о минимальном размере оплаты труда. При этом, до марта 2025 года он к работодателю с заявлением о выплате заработной платы, как указанной в трудовом договоре, так и в заявленном им размере, не обращался (том 1 л.д. 219-221).

При этом суд не может принять доводы истца о том, что фактически им исполнялись другие обязанности по должности руководителя проекта (начальника участка) по догазификации.

Доверенности, выданные от имени ООО «Приоритет» на имя ФИО2, не свидетельствует о том, что им замещалась иная должность, чем предусмотренная трудовым договором и указанная в его электронной трудовой книжке (том 1 л.д. 18-19), равно как и приказы о назначении ФИО2 ответственным за строительный контроль, проведение строительно-монтажных работ от .... (том 1 л.д. 25-27).

В представленных в материалы дела актах освидетельствования скрытых работ, в которых ФИО2 указан как начальник строительного участка, отсутствуют подпись как истца, так и других лиц, в связи с чем данные документы не могут быть приняты во внимание суда (том 1 л.д. 123-138).

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал у ответчика в период с конца 2023 года по май 2024 года. ФИО2 курировал их по поводу материалов, занимался снабжением материалов для строительства газопровода. Ему известно, что у ООО «Приоритет» имеется задолженность по заработной плате, в том числе и перед работниками, которые были трудоустроены в ООО «Приоритет» до истца. Ему истец говорил о том, что если они быстрее сделают работу, то его премируют. Были разговоры о премировании и заработной плате в размере 150000-200000 рублей.

Таким образом, свидетель также подтвердил, что истец занимался снабжением материалами. При этом суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего согласованный между истцом и ответчиком размер оплаты труда пояснения свидетеля Свидетель №1, поскольку ему данные обстоятельства известны со слов истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец замещал в ООО «Приоритет» должность специалиста по снабжению на условиях, предусмотренными в представленных ответчиком экземплярах трудового договора.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в акте выездной проверки Государственной инспекции труда в адрес от .... и решении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение от .... не выявлено нарушений, допущенных ООО «Приоритет» по неправильному начислению истцу заработной платы.

Из ответов Государственной инспекции труда в адрес на обращения истца также следует, что по завершении контрольного (надзорного) мероприятия был составлен акт внеплановой выездной проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. При этом нарушений в части начислений по заработной плате, а также выплаты в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФИО2 не установлено.

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он знал, что он принимается в ООО «Приоритет» на должность специалиста по снабжению на 0,5 ставки, с установлением ему минимального размера оплаты труда, вместе с тем с октября 2023 года по март 2025 года к ответчику с требованиями о предоставлении в налоговый и пенсионные органы сведений о размере его заработной платы в 150 000 рублей ежемесячно не обращался, равно как и в надзорные и контролирующие органы, суд приходит к выводу о том, что фактически истцу был установлен размер оплаты труда в 2023 года в размере 9 500 рублей за 0,5 ставки, в 2024 году в размере 11 250 рублей за 0,5 ставки, в 2025 году в размере 13 225 рублей за 0,5 ставки.

Указанные суммы соответствуют требованиям о минимальном размере оплаты труда, установленным в статьях 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком подсчете, истцу подлежала выплате заработная плата за период с .... по .... в размере: 170 092 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета:

-.... по ....: 9500/22х10=4318 рублей 20 копеек;

-с .... года: 9500 рублей х 2 месяца =19 000 рублей;

-с .... 2024 года: 11250 рублей х 7 месяцев = 78750 рублей;

-с 1 по ....: 11250/22 рабочих дня х 15 рабочих дней = 7 670 рублей 45 копеек;

С .... по .... – был временно нетрудоспособен, выплачено пособие от работодателя в размере 2 177 рублей 13 копеек;

-с 13 по ....: 11250 рублей/21 рабочий день х 7 рабочих дней = 3 750 рублей;

С .... по .... – временная нетрудоспособность, выплачено пособие оп временной нетрудоспособности в размере 1 106 рублей 40 копеек;

-с 9 октября по ....: 11250 рублей/23 рабочих дня х 17 рабочих дней = 8 315 рублей 20 копеек;

-с .... .... года: 11250 рублей х 3 месяца = 22500 рублей;

-.... .... года: 13225 рублей;

- .... .... года:13225 рублей/20 рабочих дней х 19 рабочих дней = 12 563 рубля 75 копеек

Всего истцу .... выплачено без учета оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск 170 092 рубля 60 копеек.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему премий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, как сам факт наличия у работодателя указанных премий в заявленном истцом размере, так и правовая природа данных премий, а именно выплачиваются ли данные премии на усмотрение работодателя или являются гарантированными выплатами.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Аналогичная продолжительность ежегодного отпуска была установлена истцу условиями заключенного сторонами трудового договора.

В силу пункта 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР .... №) полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета средней заработной платы с .... определяется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от .... № (далее также - Положение №).

Согласно пункту 2 Положения № для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 10 названного выше положения Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Исходя из того, что истец уволен ...., необходимо исходить из сведений о начисленной ему заработной плате за период с февраля 2024 года по январь 2025 года.

За период с февраля 2024 года по январь 2025 года ФИО2 начислена заработная плата в размере 122 960 рублей 65 копеек.

Следовательно, среднедневной заработок для расчета компенсации составляет 390 рублей 35 копеек: 122960 рублей 65 копеек / 315,9 ((29,3 х 9 месяцев полностью отработанных (январь-июль 2024 года, ноябрь 2024 года – январь 2025 года)) +(29,3/31 календарный день х 21 календарный день (август 2024 года)) + (29,3/30 календарных дня х 11 календарных дней (сентябрь 2024 года)) + (29,3/31 календарный день х 23 календарных дня (октябрь 2024 года))).

Согласно части 4 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР .... №), если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР .... №, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от .... №-ТЗ).

Таким образом, за весь периоды работы у ответчика (с .... по ....) истец имел право на 37,32 календарных дня отпуска.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения заработной платы (который не подлежит включению в стаж, дающий право на отпуск) ответчиком не представлено.

В связи с изложенным истцу, за 37,32 календарных дня неиспользованного отпуска была положена компенсация в размере 14 567 рублей 86 копеек (390 рублей 35 копеек х 37,32 календарных дней).

Исходя из того, что фактически ответчиком истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 651 рубль 48 копеек (с учетом суммы указанной ответчиком как районный коэффициент, который не подлежит начислению на компенсацию за неиспользованный отпуск), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из условий трудового договора от .... № следует, что заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. Указанные дата выплаты заработной платы истцом не оспаривались.

С учетом изложенного суд полагает, что с истцом должен был быть произведен расчет за отчетный месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу только .... в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска в размере 55 073 рубля 57 копеек, исходя из следующего расчета:

Задержка заработной платы за октябрь 2023 года.

Сумма задержанных средств 4 318 рублей 20 копеек.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

.... – ....

15

37

159,77

.... – ....

16

224

1 031,76

.... – ....

18

49

253,91

.... – ....

19

42

229,73

.... – ....

21

145

876,59

2 551,76

Задержка заработной платы за ноябрь 2023 года.

Сумма задержанных средств 9 500 рублей.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

.... – ....

15

9

85,50

.... – ....

16

224

2 269,87

.... – ....

18

49

558,60

.... – ....

19

42

505,40

.... – ....

21

145

1 928,50

5 347,87

Задержка заработной платы за декабрь 2024 года.

Сумма задержанных средств 9 500 рублей.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

.... – ....

7,5

194

921,50

.... – ....

8,5

22

118,43

.... – ....

12

34

258,40

.... – ....

13

42

345,80

.... – ....

15

49

465,50

.... – ....

16

224

2 269,87

.... – ....

18

49

558,60

.... – ....

19

42

505,40

.... – ....

21

145

1 928,50

7 372,00

Задержка заработной платы за январь 2024 года.

Сумма задержанных средств 11 250 рублей.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

.... – ....

16

170

2 040,00

.... – ....

18

49

661,50

.... – ....

19

42

598,50

.... – ....

21

145

2 283,75

5 583,75

Задержка заработной платы за февраль 2024 года.

Сумма задержанных средств 11 250 рублей.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

.... – ....

16

143

1 716,00

.... – ....

18

49

661,50

.... – ....

19

42

598,50

.... – ....

21

145

2 283,75

5 259,75

Задержка заработной платы за март 2024 года.

Сумма задержанных средств 11 250 рублей.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

.... – ....

16

109

1 308,00

.... – ....

18

49

661,50

.... – ....

19

42

598,50

.... – ....

21

145

2 283,75

4 851,75

Задержка заработной платы за апрель 2024 года.

Сумма задержанных средств 11 250 рублей.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

.... – ....

16

81

972,00

.... – ....

18

49

661,50

.... – ....

19

42

598,50

.... – ....

21

145

2 283,75

4 515,75

Задержка заработной платы за май 2024 года.

Сумма задержанных средств 11 250 рублей.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

.... – ....

16

48

576,00

.... – ....

18

49

661,50

.... – ....

19

42

598,50

.... – ....

21

145

2 283,75

4 119,75

Задержка заработной платы июнь 2024 года.

Сумма задержанных средств 11 250 рублей.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

.... – ....

16

18

216,00

.... – ....

18

49

661,50

.... – ....

19

42

598,50

.... – ....

21

145

2 283,75

3 759,75

Задержка заработной платы за июль 2024 года.

Сумма задержанных средств 11 250 рублей.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

.... – ....

18

37

499,50

.... – ....

19

42

598,50

.... – ....

21

145

2 283,75

3 381,75

Задержка заработной платы за август 2024 года.

Сумма задержанных средств 7 670 рублей 45 копеек.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

.... – ....

18

5

46,02

.... – ....

19

42

408,07

.... – ....

21

145

1 557,10

2 011,19

Задержка заработной платы за сентябрь 2024 года.

Сумма задержанных средств 3 750 рублей.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

.... – ....

19

17

80,75

.... – ....

21

145

761,25

842,00

Задержка заработной платы за октябрь 2024 года.

Сумма задержанных средств 8 315 рублей 20 копеек.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

.... – ....

21

133

1 548,29

Задержка заработной платы ноябрь 2024 года.

Сумма задержанных средств 11 250 рублей.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

.... – ....

21

101

1 590,75

Задержка заработной платы за декабрь 2024 года.

Сумма задержанных средств 11 250 рублей.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

.... – ....

21

70

1 102,50

Задержка заработной платы за январь 2025 года.

Сумма задержанных средств 13 225 рублей.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

.... – ....

21

39

722,09

Задержка компенсации за неиспользованный отпуск.

Сумма задержанных средств 16 651 рубль 48 копеек.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

.... – ....

21

22

512,87

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, то по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ему подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации, причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, выразившихся в нарушении работодателем права истца на получение заработной платы за фактически отработанные дни, компенсацию неиспользованных дней отпуска, объем и характер нравственных страданий истца, требования разумности и соразмерности и полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку судом разрешены требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда исходя из размера заработной платы, которая была начислена ему работодателем, более того, ООО «Приоритет» совершил юридически значимые действия ...., произведя выплату истцу заработной платы за весь обработанный им период, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом по указанным выше требования не пропущен. В удовлетворении требований истца о взыскании не начисленной ему заработной платы, а также премии, было отказано по существу.

Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда возможно возложить на работника материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба перечислены в статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 6.3 Указаний Банка России от .... №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из изложенного следует, что выдача работнику денежных средств под отчет производится на основании распорядительного документа юридического лица либо письменного заявления подотчетного лица.

Ответчиком в материалы дела, в качестве подтверждения заявленных встречных исковых требований представлены платежные поручения, согласно которым истцу было перечислено 287 300 рублей: от .... № на сумму 40000 рублей; от .... № на сумму 40000 рублей, от .... № на сумму 3000 рублей, от .... № на сумму 37000 рублей, от .... № на сумму 40000 рублей, от .... № на сумму 16300 рублей, от .... № на сумму 13000 рублей, от .... № на сумму 1000 рублей, от .... № на сумму 3500 рублей, от .... № на сумму 3500 рублей, от .... № на сумму 10000 рублей, от .... № на сумму 25000 рублей, от .... № на сумму 25 000 рублей, от .... № на сумму 27000 рублей, от .... № на сумму 3000 рублей. В назначении платежа указано «в подотчет» (том 2 л.д. 88-102).

Из письменных пояснений генерального директора ООО «Приоритет» ФИО5 следует, что в октябре 2023 года ООО «Приоритет» перечислено 27 500 рублей ФИО2 в качестве подотчетных средств на закупку товаров первой необходимости для гуманитарной помощи в 

<

данные изъяты>. Однако ФИО2 не передал ООО «Приоритет» ни товар для дальнейшей отправки, ни закрывающие документы. В следующем году, когда ООО «Приоритет» выполняло строительные работы в адрес, ФИО2 рекомендовал ответчику подрядчика – ООО «ГНБ Север». После заключения договора, ООО «ГНБ Север» приступило к оказанию услуг, но ФИО2 полностью взял на себя координацию взаимодействия, объясняя это своим коммерческим интересом. В ходе работы ответчик оплачивал счета, предоставленные ФИО8, а также перечислял ему средства для расчетов с подрядчиками. Взамен ФИО2 обязался по завершению работ предоставить все закрывающие документы на перечисленные ответчиком суммы, но эти документы так и не были получены. После того как ФИО2 поспешно попросил уволить его по телефону и с угрозами потребовал справку об отсутствии задолженности, ответчик получил исковое заявление от ООО «ГНБ Север», из которого выяснилось, что перечисленные ФИО2 средства не дошли до адресата (том 1 л.д. 215).

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих передачу истцу денежных средств под отчет: распорядительного документа юридического лица, заявления подотчетного лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, раскрывающие информацию о том, для каких целей ФИО2 передавались денежные средства в подотчет.

Сам по себе факт предоставления ответчику денежных средств под отчет не может являться безусловным основанием для взыскания с ФИО2 указанных во встречном иске денежных сумм, так как из представленных в материалы дела платежных документов не следует, для каких целей предоставлялись истцу указанные денежные средства под отчет, следовательно, у суда отсутствует возможность определить наличие вины ФИО2 в причиненном ответчику материальном ущербе, а также размер указанного ущерба.

Кроме того, в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Приоритет» не проводилась проверка в целях установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, в том числе у истца не запрашивались объяснения для установления причины возникновения ущерба. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, названные нормы, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований вышеуказанных положений не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не определены причины недостачи, не затребованы объяснения от работника, а также не представлено доказательств, позволяющих суду достоверно установить для каких целей предоставлялись ответчику указанные денежные средства под отчет, следовательно, у суда отсутствует возможность определить наличие вины ФИО2 в причиненном ответчику материальном ущербе, а также размер указанного ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Приоритет» к ФИО2 не имеется.

Поскольку ООО «Приоритет» отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 по существу, оснований для применения к заявленным им требования последствий пропуска срока на обращение в суд не имеется.

На основании положений статьи 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Приоритет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, исходя из фактически удовлетворённых требований истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 55 073 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья ФИО11