дело № 2-3839/2020

УИД № 61MS0047-01-2020-001805-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД России, третье лицо: УМВД России по г. Ростову-на-Дону о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО1 незаконно был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафы в размере 1 500 рублей. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, жалоба ФИО1 – удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено, что, по мнению истца, свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований. 

На основании вышеуказанного постановления ФИО1 в течение 20 дней посредством электронного сервиса «Госуслуги» был уплачен штраф в размере 750 рублей. Кроме того, с ФИО1 была взыскана комиссия за перечисление указанного платежа в размере 7 рублей 50 копеек, итого истцом оплачено 757 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и справками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, в целя пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида. к ФИО1 незаконно применена мера обеспечения производства по административному делу в виде задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную автостоянку, в связи с чем ФИО1 вынужден был оплатить стоимость перемещения своего транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 080 рублей и услуги по хранению данного транспортного средства на этой стоянке в размере 26 рублей. Итого была оплачена сумма в размере 2 106 рублей, что подтверждается кассовым чеком по оплате услуг по эвакуации транспортного средства на сумму 2 080 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком по оплате услуги по хранению транспортного средства на спецстоянке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 рублей. 

Как указывает истец, сумма оплаченного им административного штрафа, а также услуг по эвакуации и хранению транспортного средства является для истца реальным ущербом и подлежит возмещению.

Более того, в целях защиты своих прав истец понес расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу (защитника), в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны. Истцом был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение по договору определено в размере 12 000 рублей. Факт несения расходов по оплате вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг подтверждается актом к договору и распиской защитника. Всего истцом на оплату услуг и консультаций защитника потрачено 26 000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной. 

В период производства по делу об административном правонарушении ФИО1 испытывал нравственные страдания по причине административного преследования и наказания, в связи с незаконной эвакуацией своего автомобиля на спецстоянку. Неправомерными действиями сотрудников полиции нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо. Более того, в связи с незаконной эвакуацией автомобиля истец не мог пользоваться им. 

В целях восстановления своих нарушенных прав истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой юридически услуг по настоящему гражданскому делу в размере 35 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1 700 рублей. 

По изложенным основаниям, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области материальный ущерб в размере 71 929 рублей 40 копеек, из которых: 750 рублей – оплаченный штраф, 7 рублей 50 копеек – комиссия, 2 080 рублей – стоимость перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, 26 рублей – услуги по ранению транспортного средства, 26 000 рублей – расходы по оплате услуг защитника; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей 90 копеек. 

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит отказать в удовлетворении заявленного иска, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств незаконности действий должностных лиц государственного органа, также указывает на неразумность и завышенность заявленных расходов на оплату услуг защитника. 

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону просит отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку само по себе прекращение административного преследования гражданина не является основанием для возмещения вреда, поскольку материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу. Также представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону в письменном отзыве указывает на неразумность заявленных сумм по оплате услуг защитника и заявленных судебных издержек по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Явку своего представителя в надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца указал, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД истец понес соответствующие убытки, которые подлежат возмещению за счет казны. Также представитель истца указал, что размер убытков истцом доказан, данные убытки снижению не подлежат. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица – УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

В отсутствие истца и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представление интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

Названная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Данное постановление было обжаловано в судебном порядке ФИО1

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Как следует из мотивировочной части указанного решения, в протоколе по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации нарушен действиями ФИО1, что влечет привлечение последнего к административной ответственности, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении. Установив, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением действующего законодательства, суд пришел к выводу о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оплачен административный штраф в размере 750 рублей, что подтверждается квитанцией и справкой по операции Сбербанк. При этом в качестве назначения платежа указано именно постановление №, которое впоследствии решением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. 

Данная сумма, оплаченная истцом в качестве штрафа по постановлению должностного лица, которое впоследствии решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону было отменено, для ФИО1 является убытками, поэтому подлежит взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты комиссии в размере 7 рублей 50 копеек суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку такие расходы не являются обязательными и необходимыми. 

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, а также оплате услуг по хранению, в размере 2 106 рублей, являются для ФИО1 убытками, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, в рамках которого были составлены протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, впоследствии было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Размер убытков доказан истцовой стороной представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

Таким образом, данные убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, в целях его процессуального обжалования, воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суд через представителя, заключив в этих целях ДД.ММ.ГГГГ договор о возмездном оказании юридически услуг с ФИО1 

Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая сумма оказанных по договору услуг составила 26 000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанном размере заказчиком исполнителю подтверждается письменной распиской исполнителя. 

Данные расходы заявлены ФИО1 к взысканию за счет казны Российской Федерации в качестве убытков. 

Характер названных убытков позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен из принципов разумности и справедливости. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении (консультирование, составление жалобы, процессуальных ходатайств и др.), заявленная к взысканию сумма требованиям разумности и справедливости не соответствует. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории сложности и периода производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в качестве расходов по оплате услуг представителя по делу отвечает сумма в размере 5 000 рублей. Данная сумма является убытками ФИО1 и подлежит взысканию в пользу истца. 

Доводы истцовой стороны о недопустимости снижения размера убытков основаны на неверном толковании норм права и не учитывают характер данных убытков, являющихся расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Необходимость применения при определении размера таких расходов критериев разумности и справедливости направлена на недопустимость необоснованного завышения соответствующих расходов. 

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требование о возмещении морального вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, если доказаны одновременно факт причинения вреда, незаконность действий государственного органа, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, отсутствие в конституционных нормах (ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. 

Законность и обоснованность заявленного истцом требования о возмещении морального вреда подлежит доказыванию по общим правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ, с учетом особенностей материальных правоотношений, регулируемых законодательством об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Между тем, истцовой стороной не представлено доказательств нарушения в результате действий должностных лиц его неимущественных прав. Само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, не свидетельствует в безусловном порядке о нарушении неимущественных прав истца. 

Таким образом, требования истца о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей 90 копеек. Принимая во внимание, что при разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, подлежат взысканию в пользу истца. 

Заявленные истцовой стороной для взыскания с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей также не отвечают критериям разумности и справедливости. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, объема проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, критериям разумности и справедливости соответствует сумма в размере 7 000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате за оформление нотариальной доверенности, суд учитывает, что данная доверенность носит общий характер и не выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление к рассмотренному судом гражданскому делу не относятся. 

В связи с этим суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в качестве оплаченного штрафа в размере 750 рублей, стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства в размере 2 106 рублей, расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2020 года.