Дело №1-1/2019 (1-80/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

14 января 2019 года г. Армянск Республика Крым

Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., с участием заместителя прокурора города Армянска Республики Крым Ребика В.А., представителя потерпевшего, Администрации г. Армянск Республики Крым, ФИО1, защитника-адвоката Мончук А.П., при секретаре Фахретдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия, а так же в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, в связи с чем действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании судом инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору г. Армянск Республики Крым в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в тексте обвинительного заключения не конкретизирована объективная и субъективная сторона совершенных подсудимым ФИО2 преступлений.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая обвинительное заключение составленным в соответствии со ст. 220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ не имеется. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник, адвокат Мончук А.П., не возражали против возвращения уголовного дела прокурору г. Армянск Республики Крым по заявленному основанию. 

Представитель потерпевшего, Администрации г. Армянск Республики Крым, ФИО1, решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору г. Армянск Республики Крым оставил на усмотрение суда. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, перечень собранных сторонами доказательств, формулировка обвинения, а также существо предъявленного обвинения, которое должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, вмененного обвиняемому и подтвержденного доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также для устранения препятствий его рассмотрения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08 декабря 2003 года, положения ч.1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим направление дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемых.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору г. Армянск Республики Крым, суд так же руководствуется п.15, п.16, п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее постановление).

Согласно п.15 постановления под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица). Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно п.16. постановления при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Согласно п. 17 постановления в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Согласно п.18 постановления судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. 

В обвинительном заключении не конкретизированы служебные полномочия, которые использованы подсудимым вопреки интересам службы, мотивы, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненным ущербом, достоверно не установлены тяжкие последствия, чем и какие права и интересы государства были нарушены.

Данные нарушения являются последствиями нарушений, допущенных органами следствия в ходе составления обвинительного заключения по настоящему делу, и вместе с тем являются препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения справедливого и обоснованного решения, в связи с чем, служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Указанная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ст. 285 ч.3 УК РФ и ст.292 ч.2 УК РФ, входит в противоречие с представленными в судебное заседание доказательствами относительно обстоятельств совершения преступлений. 

Предложенная формулировка обвинения свидетельствует о противоречивости изложения существа обвинения и позиции органов предварительного следствия относительно юридической оценки действий подсудимого, пределов судебного разбирательства, что может создать препятствия для реализации права на защиту.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательны установлению при рассмотрении дела по существу, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом. 

Доводы государственного обвинителя о том, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ относительно действий ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку суд не может в данной ситуации изменить предъявленное обвинение.

Допущенные нарушения, затрудняют определение предмета доказывания по делу, препятствует осуществлению прав обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, и вследствие всего этого делает невозможным, как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу.

На основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон либо по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, либо в стадии досудебного производства были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что в обоих случаях исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Составленное органами следствия обвинительное заключение содержит обобщенные выводы, касающиеся обстоятельств и условий, при которых подсудимыми было допущено злоупотребление своими должностными полномочиями, что не соответствует требованиям, предъявляемым уголовным законом к изложению фактических и квалифицирующих обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ ч.3 УК РФ и ст.292 ч.2 УК РФ, объективную сторону которого образуют определенные действия должностного лица, обладающего характерным для занимаемой должности перечнем прав, зафиксированных в законодательных и нормативно-правовых актах, которыми злоупотребил. 

Кроме того, согласно закону ответственность по ст. 285 УК РФ наступает только в том случае, если использование должностных полномочий вопреки интересам службы было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, частью 3 в качестве квалифицирующего признака предусмотрены тяжкие последствия.

Так, корыстная заинтересованность определяется, как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Однако орган предварительного следствия, предъявив обвинение ФИО2 в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности не конкретизировал, в чем именно выражено наличие каждого из этих мотивов у обвиняемого, и не привел в обвинительном заключении соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных мотивов.

Между тем данные признаки, предусмотренные ст. 285 УК РФ, имеют существенное значение для правильной юридической оценки действий подсудимого. 

Кроме того, предметом преступного посягательства по ст.285 УК РФ являются интересы службы, однако в обвинительном заключении в отношении ФИО2 не указано какие организационно –распорядительные функции и служебные полномочия ФИО3 использовал вопреки интересам службы и какими нормативно –правовыми и подзаконными актами эти полномочия предусмотрены. 

Причинная связь между злоупотреблением служебными полномочиями и наступившими последствиями описана не однозначно. В обвинительном заключении указано, что результатом злоупотребления служебными полномочиями явилось «хищение бюджетных средств подрядчиком» и « причинение значительного ущерба бюджету муниципального образования городской округ Армянск», в то время как результатом злоупотребления, согласно ст.285 ч.3 УК РФ является существенное нарушение прав и законных интересов государства, повлекшие тяжкие последствия. 

При этом материальный ущерб достоверно не установлен, правильность его расчета представленная в обвинительном заключении вызывает сомнения, в связи с этим невозможно сделать вывод о тяжких последствиях по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено, что права и интересы муниципального образования не нарушены, материальный ущерб органу местного самоуправления не причинен, отказался от исковых требований.

Допрошенные в судебном заседании эксперты так же пояснили, что материальный ущерб они точно установить не смогли, так как следователем по их ходатайству не дано разрешение на использование разрушающего метода для исследования установленного оборудования, который позволил бы разобрать все установленное в здании общежития электрооборудование, касающееся установки шкафа ВРУ с его содержимым, и посчитать его стоимость (л.д.123-125 т.6). Материальный ущерб определял следователь исходя из заключения экспертизы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 никаких сведений в официальные документы (акт выполненных работ №3 от 23.12.2016 г.) не вносил, ограничившись лишь подписью данного документа. При этом в обвинительном заключении, при описании объективной стороны ст.292 ч.2 УК РФ, не указано какие еще недостоверные сведения были внесены подсудимым в этот документ кроме подписи. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, допущенными в досудебном производстве, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а суд не может устранить их самостоятельно, то есть имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, при этом устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. 

Указанные обстоятельства является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку внесение уточнений в текст обвинения, не оказывающих влияния на существо и тяжесть предъявленного обвинения, отнесено к исключительной компетенции органов, осуществляющих предварительное расследование.

В целях устранения препятствий рассмотрения дела судом, требуется составить текст обвинения, в котором необходимо конкретизировать объективную и субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч.3 УК РФ и ст.292 ч.2 УК РФ с учетом выявленных нарушений. 

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

Оснований для изменения или отмены примененной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ возвратить прокурору г. Армянска Республики Крым для устранения препятствий к его рассмотрению судом, перечисленных в данном постановлении.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым путем подачи жалобы или представления в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Н. Феденева