Судья ФИО9. 22-364/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2025 года 

<

****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

прокурора ФИО6, 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор 

<

****> городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым 

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в д.

<

****>, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Приговором распределены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что (дд.мм.гг.) в ночное время в 

<

****> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству, а также с согласия защитника и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд при квалификации содеянного ФИО1 преступления указал, что он управлял другим механическим транспортным средством, хотя ему было предъявлено обвинение, что в процессе совершения преступления он управлял автомобилем. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованного учел факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, хотя они входят в конструктивные признаки преступления за которое он осужден настоящим приговоров. Также суд допустил неопределенность при учете смягчающих наказание обстоятельств – указал, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, чем способствовал расследованию преступления и учел данное обстоятельство смягчающим в соответствии со ст.61 УК РФ. Однако не указал какой частью статьи 61 УК РФ предусмотрено данное смягчающее наказание обстоятельство – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, либо ч.2 ст.61 УК РФ как признание вины или как способствование расследованию преступления. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом заявленных доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно – процессуального закона. 

По смыслу ст.ст. 297, п. 2 ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом по правилам гл.40 УПК РФ в особом порядке судопроизводства, согласно которым, производство по уголовному делу ведется без исследования доказательств, с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии с п.12.1 разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с обвинительным актом, согласно которому он обвинялся в том, что при указанных в обвинении обстоятельствах (дд.мм.гг.) совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С данным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке и суд постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд без приведения каких – либо мотивов принятого решения квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление не автомобилем, а другим механическим транспортным средством. 

Учитывая, что допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Имеющее в материалах уголовного дел постановление судьи от (дд.мм.гг.) об устранении технической ошибки (описки) в порядке п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ не устраняет допущенное судом нарушение, поскольку такое нарушение при квалификации действий подсудимого не может быть расценено как техническая ошибка (описка) (т.1 л.д.219). 

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям другие доводы апелляционного представления рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат, и могут быть заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции находит необходимым сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

****> городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 сохранить в виде обязательства о явке. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ФИО5