Судья Галямина А.С. 

Дело № 22-1926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Березина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года, которым 

адвокату Березину А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, родившегося дата в ****. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Березина А.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 10 января 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Березин А.Г., действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. ставит вопрос об отмене постановления и замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка положительной динамике в поведении ее подзащитного. По мнению защитника, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, проходил обучение и получил специальность, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, поддерживает социально-полезные связи, имеет 11 поощрений, вину в совершении преступления признал полностью, в случае освобождения из-под стражи намерен трудиться, заботиться о семье, психологом исправительного учреждения сделан благоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе. Полагает, что суд не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что суд необоснованно принял во внимание взыскание от 18 июля 2023 года, которое на момент рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, было досрочно снято поощрением от 20 февраля 2024 года, при этом не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного. Вывод суда о том, что поведение осужденного должно быть безупречным и стабильно положительным, находит не соответствующим требованиям закона. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 18 февраля 2020 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, работы по благоустройству территории учреждения выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучался, получил специальность, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками, имеет 12 поощрений.

Таким образом, все положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции учтены в полном объеме, им дана правильная оценка. Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом наказания.

В целом представленные материалы не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку поведение осужденного не является положительно стабильным, на что указывают взыскания чередующиеся с поощрениями. Судом обоснованно принято во внимание наличие у него 2 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут взысканиям в виде выговоров, при этом последнее взыскание получено ФИО1 менее года назад и снято непосредственно перед рассмотрением ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. 

Допущенные осужденным нарушения режима содержания в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним. При этом последнее взыскание наложено на осужденного в связи с отсутствием на рабочем месте, что подтверждает то обстоятельство, что отношение осужденного к труду не является положительным.

Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Довод стороны защиты о получении осужденным непосредственно перед рассмотрением ходатайства одного поощрения, которым досрочно снято наложенное 18 июля 2023 взыскание, не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительных элементов поведения осужденного, в том числе повышение уровня образования, участие в проводимых на территории исправительного учреждения мероприятий, не могут свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части более мягким видом наказания. 

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, наряду с данными о поведении осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом со ссылкой на его преждевременность, согласующееся с результатами его психологического обследования, выявившего небольшую вероятность повторного рецидива.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного ФИО1 путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО11

ФИО11